Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-20709/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - кредитный договор - уважительная причина пропуска срока - приходный кассовый ордер - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-20709/12

Судья суда первой инстанции:

Новикова О.А. Дело N11-20709

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы"

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

Отказать представителю ОАО "Банк Москвы" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. по делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Смирнову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. был частично удовлетворен иск ОАО "Банк Москвы" к Смирнову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

5 марта 2012 г. ОАО "Банк Москвы" направил в суд апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование своего заявления о восстановлении срока истец указал, что копия решения была получена представителем Банка при обращении в суд 22 февраля 2012 г.

Вышеуказанным определением суда от 25 апреля 2012 г. заявителю отказано в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия уважительных причин пропуска срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ОАО "Банк Москвы", ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, копия решения была получена истцом только 22 февраля 2012 г.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Банк Москвы" не явился, о слушании дела истец извещался по указанному в частной жалобе почтовому адресу. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Явившийся в судебное заседание ответчик возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что решение суда было исполнено им в еще ноябре 2011 г. Денежные средства были им оплачены непосредственно в Банк с предъявлением копии решения суда. В подтверждение этих утверждений ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 29 ноября 2011 г., в котором в качестве оснований оплаты денежных средств указан номер и дата кредитного договора, а также решение суда от 23 августа 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда с августа 2010 г., с даты вынесения судом решения (23 августа 2011 г.) до даты обращения истца в суд с апелляционной жалобой (5 марта 2012 г.) прошло более 6 месяцев.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, учитывая продолжительность периода пропуска срока, а также то, что в своем заявлении в суд от 21 июня 2011 г. представитель ОАО "Банк Москвы" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 104). В связи с подачей такого заявления истец, зная о нахождении дела в производстве суда, при проявлении необходимой предусмотрительности должен был узнать о результатах рассмотрения дела ранее, чем 22 февраля 2012 г.

Судебная коллегия учитывает доступность информации о движении дела, т.к. такая информация размещается на сайте суда в сети интернет.

Кроме того, из объяснений ответчика и представленных им документов следует, что о вынесенном решении истцу было известно не позднее ноября 2011 г., поскольку при исполнении решения ответчик представил в Банк копию решения, что подтверждается содержанием выданного ответчику приходного кассового ордера, в котором имеется ссылка на решение суда как на основание платежа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока является правильным.

Доводы частной жалобы по вышеизложенным основаниям не подтверждают наличие у истца уважительных причин пропуска срока, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: