Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-20711/12 (ключевые темы: страховая премия - потребитель - безопасность машин - расторжение договора купли-продажи - пассажир)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-20711/12

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

гр.д. N 11-20711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Симоняна Б.Г.-Проничева Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Симонян Б.Г. обратился в суд с иском к ООО "AAA Независимость Премьер Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных денежных средств в счет стоимости автомобиля, неустойки за неправомерное удержание денежных средств, убытков, связанных с выплатой страховой премии, в обоснование заявленных требований указывая на то, что *** г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки "***", *** года выпуска стоимостью *** руб. Автомобиль был передан истцу **** г. Автомобиль был застрахован в ОАО "****" по договору страхования средств наземного транспорта по программам "КАСКО" со сроком действия полиса с *** г. по **** г., оплатой страховой премии в размере *** руб., а также по договору ОСАГО с оплатой страховой премии по полису в сумме *** руб.. В результате ДТП, произошедшего *** г., автомобиль истца получил механические повреждения. При столкновении подушки безопасности автомобиля истца не сработали, в связи с чем истец и пассажир **** в результате удара получили ушибы головы и грудной клетки, испытали сильную физическую боль. Безопасность эксплуатации автомобиля "****" является одной из его ключевых характеристик. По предоставленной истцу информации, автомобиль оборудован комплексом средств активной безопасности, которые постоянно отслеживают состояние автомобиля и при необходимости реагируют соответствующим образом, указанный комплекс мер по обеспечению безопасности является одним из самых совершенных. Исходя из указанных сведений, с учетом того, что при сильнейшем ударе в переднюю часть автомобиля ни одна подушка безопасности не сработала, не выполнив своей основной функции по обеспечению безопасности водителя и пассажира, истец полагает, что приобретенный автомобиль имел заводской брак системы подушек безопасности, данный недостаток является существенным. После ДТП автомобиль был передан на станцию технического обслуживания, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. **** г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на данную претензию не поступило.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N **** от **** г., обязать ООО "AAA Независимость Премьер Авто" возвратить уплаченные денежные средства в размере **** руб., взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" неустойку в размере **** руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также убытки в связи с выплатой страховой премии ОАО "****" в размере **** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

В судебное заседание истец не явился. Суд указал на то, что истец о явке в судебное заседание был извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "AAA Независимость Премьер Авто" **** в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "****" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований Симоняна Б.Г. к ООО "AAA Независимость Премьер Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных денежных средств в счет стоимости автомобиля, неустойки за неправомерное удержание денежных средств, убытков, связанных с выплатой страховой премии отказано. С Симоняна Б.Г. в пользу ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в счет расходов по оплате стоимости проведения экспертизы взыскана сумма *** рублей.

С данным решением суда не согласен истец Симонян Б.Г., его представителем Проничевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования Симоняна Б.Г.

Истец Симонян Б.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца **** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО "AAA Независимость Премьер Авто" и третьего лица ООО "*****" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Такие же положения содержатся в ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Симонян Б.Г. является собственником автомобиля "***" , г.н.****.

Автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному с ООО "AAA Независимость Премьер Авто", от *** г. N ***. за *** руб.

В соответствии с актом приема-передачи, автомобиль был передан истцу *** г.

Автомобиль истца был застрахован в ОАО "***" по договору страхования средств наземного транспорта от *** г. N **** по программам "КАСКО" со сроком действия полиса с *** г. по *** г., оплатой страховой премии в размере **** руб., а также по договору ОСАГО (полис серии ВВВ N***) с оплатой страховой премии по полису в сумме*** руб.

В результате ДТП, произошедшего **** г., автомобиль истца получил механические повреждения.

**** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, в которой Симонян Б.Г. указывает на то, что при ДТП подушки безопасности автомобиля не сработали, в связи с чем, в результате удара он и пассажир Симонян К.Г. получили ушибы головы и грудной клетки, испытали сильную физическую боль. Безопасность автомобиля "****" является одной из ключевых характеристик, при выборе автомобиля истец руководствовался именно безопасностью.

Согласно письму ООО "****", куда автомобиль был передан после ДТП, в связи с сильным ударом в переднюю часть, сработали пиротехнические преднатяжители ремней безопасности, повреждены и подлежат замене модуль ABS и модуль управления дифференциалом. На момент приема автомобиля в ремонт, двигатель не запускался и не запускается в настоящее время. Компьютерная система управления электрическими и электронными системами требует перезагрузки центральной конфигурации программного обеспечения при срабатывании элементов SRS.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения технического состояния подушек безопасности автомобиля "****".

Согласно заключению эксперта, составленному ООО "****", с технической точки зрения причиной несрабатывания (не раскрытия) подушек безопасности является недостижение предельных значений при замедлении/ ускорении автомобиля в момент столкновения (удара) при ДТП *** г., в системе подушек безопасности автомобиля "***не имеется недостатков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "****", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком товар был продан в технически-исправном состоянии без каких-либо нарушений работы системы подушек безопасности, существенных недостатков товара при его продаже не имелось.

Судом первой инстанции заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "***" обоснованно признано достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. **** УК РФ, о чем имеется его подпись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "***" является недопустимым доказательством; истец не был ознакомлен с заключением судебной автотехнической экспертизы; дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания истец был извещен через представителя истца посредством телефонограммы. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, а также сведений о причинах неявки истцом и его представителем в адрес суда представлено не было.

Истец и его представитель не были лишены права ознакомиться с заключением судебной автотехнической экспертизы и заявить ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, однако данным правом не воспользовались.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд обосновано пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, понесенные ответчиком.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Симоняна Б.Г.- ****- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи