Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-20725/12 (ключевые темы: пластиковая карточка - кредитный договор - порядок заочного производства - наличные денежные средства - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-20725/12

Судья: Васильев А.В. Дело N 11-20725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Ватумской Н.А. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года, которым постановлено:

взыскать с Ватумской Н. А. в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму задолженности в размере *** руб. (***)коп. и расходы по госпошлине в размере *** коп., а всего *** коп. 05 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обосновании своего иска истец указал, что *** г. Открытое акционерное общество "БИНБАНК" и Ватумская Н.А. заключили Соглашение о кредитовании специального карточного счета (далее БС) в форме овердрафта. Это Соглашение является кредитным договором. По условиям Соглашения Банк принял на себя обязательство в течение срока действия Соглашения при отсутствии или недостатке денежных средств на БС кредитовать вышеуказанный счет ответчика путем оплаты платежных документов по операциям (транзакциям), проведенным по снятию наличных денежных средств и/или оплате товаров и услуг с использованием пластиковых карт, эмитированных Банком к БС ответчика. На момент подписания Соглашения ответчику была предоставлена пластиковая карта Банка. По условиям соглашения ответчик принял на себя обязательство своевременно в течение 91 дня выплатить образовавшуюся ссудную задолженность. Кроме того, ответчик обязался уплачивать комиссионное вознаграждение, причитающееся Банку в соответствии с тарифами Банка. Согласно условиям соглашения в случае нарушения сроков возврата задолженности на сумму такой задолженности (включая сумму основного и начисленных процентов) начисляется пеня в размере 60% годовых.

Согласно п. 3.4 соглашения основанием для проведения операций по кредитованию счета являются электронные сообщения о проведенных расчетах по транзакциям, совершенным с использованием пластиковой карты ответчика. Истец выполнил свои обязательства, по условиям кредитного договора. Ответчиком принятые обязательства по условиям договора и процентов не исполняются должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ***г. истец отправлял ответчику письмо с требованием о погашении суммы задолженности. Указанное уведомление *** г. было возвращено в Банк с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** долларов США, что из расчета на *** г. - 1 доллар США = 32,8926 руб., составляет *** руб. коп. и расходы по госпошлине в размере *** коп.

Представитель истца по доверенности Козаченко Е.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л.д.29).

С учетом мнения представителя истца, суд признал неявку ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ватумская Н.А., ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, выводы суда о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке заочного производства противоречат материалам дела. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Ватумская Н.А., ее представитель Сыбачин В.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца ОАО "БИНБАНК" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заемщиком является " юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. взыскатель - Открытое акционерное общество "БИНБАНК" и Ватумская Н. А. заключили Соглашение о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта, (л.д.9-10). Это Соглашение является кредитным договором. Права и обязанности сторон по Соглашению регулируются ст. 819 - 821 ГК РФ и условиями Соглашения.

По условиям Соглашения Банк принял на себя обязательство в течение срока действия Соглашения при отсутствии или недостатке денежных средств на БС кредитовать вышеуказанный счет ответчика путем оплаты платежных документов по операциям (транзакциям), проведенным по снятию наличных денежных средств и/или оплате товаров и услуг с использованием пластиковых карт, эмитированных Банком к БС ответчика. На момент подписания Соглашения ответчику была предоставлена пластиковая карта Банка.

По условиям соглашения ответчик принял на себя обязательство своевременно в течение 91 дня выплатить образовавшуюся ссудную задолженность (п.1.3,4.1.1. Соглашения). Кроме того, ответчик обязался уплачивать комиссионное вознаграждение, причитающееся Банку в соответствии с тарифами Банка (п.4.1.3 Соглашения). Согласно условиям п. 1.6 Соглашения в случае нарушения сроков возврата задолженности на сумму такой задолженности (включая сумму основного и начисленных процентов) начисляется пеня в размере 60% годовых. Валюта кредита - доллары США (п.п.1.4 Соглашения).

Согласно п. 3.4 соглашения основанием для проведения операций по кредитованию счета являются электронные сообщения о проведенных расчетах по транзакциям, совершенным с использованием пластиковой карты ответчика.

Все операции по транзакциям по пластиковой карте ответчика указанные в выписках по карте ответчика. В этих электронных сообщениях, в том числе содержатся следующие данные: номер пластиковой карты, дата совершения операции, тип операции, место совершения операции, сумма. Из выписок по карте ответчика следует, что ответчик производил операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах г. Москвы (л.д.21-22).

***г. истец отправлял ответчику письмо с требованием о погашении суммы задолженности. Указанное уведомление *** г. было возвращено в Банк с отметкой об истечении срока хранения (л.д.22а-23).

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и сомнений в его правильности у суда не вызвал (л.д.6-8).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом, суд счел возможным взыскать с ответчика всю сумму образовавшейся задолженности, а именно: *** долларов США, что из расчета на *** г. - 1 доллар США = 32,8926 руб. составляет - *** руб. коп. где: - ***долларов США - сумма основного долга; - *** долларов США - сумма процентов; - ***долларов США - пени на сумму просроченной задолженности; - *** долларов США - комиссия за организацию кредита.

Также суд указал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере *** коп. (л.д.5).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о слушании дела 15 мая 2009 г. в 12-00 час. надлежащим образом и у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 15 мая 2009 г. в 12-00 час. ответчик Ватумская Н.А. была извещена 07.05.2009 г. в 9-30 час. телефонограммой, которую получила лично (л.д. 29). Поскольку ответчик о слушании дела была извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4) суд на основании ст. 233 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватумской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: