Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-20736/12 (ключевые темы: принтер - органы внутренних дел - генеральная прокуратура рф - физическая боль - компьютер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-20736/12

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 11-20736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе *** О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Ольги Васильевны к Министерству внутренних дел РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Министерству финансов РФ, ОВД по Петровскому району Саратовской области, Петровской межрайонной прокуратуры Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

*** О.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, ОВД по Петровскому району Саратовской области, Петровской межрайонной прокуратуре Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного ей незаконными действиями работников милиции ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области, бездействием должностных лиц УВД по Саратовской области и Министерства внутренних дел РФ, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Петровской межрайонной прокуратуры Саратовской области, Генеральной прокуратурой РФ, указывая, что с 31 июля 2008 г. по 08 сентября 2009 г. истице работниками милиции ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области и прокурором Петровской межрайонной прокуратуры намеренно чинились препятствия в занятии профессиональной деятельностью, т.к. в указанный период, истица была лишена принадлежащей ей оргтехники - системного блока и принтера.

Истица *** О.В. также указывает, что постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 25 мая 2009 г. была удовлетворена ее жалоба на постановление прокурора Петровской межрайонной прокуратуры *** Е.В. от 12 декабря 2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката *** О.В. на незаконные действия старшего оперуполномоченного ГБЭП при ОВД Петровского муниципального района *** B.C., который 31 июля 2008 г. в жилом помещении, где она - *** О.В., осуществляла адвокатскую деятельность, в присутствии двух понятых, изъял принадлежащей ей на праве личной собственности системный блок персонального компьютера и принтер.

Данное действие было произведено оперуполномоченным без соответствующего решения суда на проведение указанного мероприятия, без объяснения причины проведения такого действия, но длительная переписка в порядке статьи 124 УПК РФ с прокуратурами всех уровней результатов не дала. Меры прокурорского реагирования по восстановлению нарушенных прав истца последовали только после рассмотрения жалоб в судебном порядке, системный блок и принтер были возвращены истцу 08 сентября 2009 г., но пользоваться данной оргтехникой истица уже не могла, ввиду того, что дальнейшее ее использование представляло угрозу для безопасности истицы.

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 25 мая 2009 г. жалоба *** О.В. на незаконные действия дознавателя ОВД Петровского муниципального района *** А.Н. удовлетворена.

Незаконные действия работников прокуратуры и милиции в отношении истицы, по мнению последней, существенно нарушили ее конституционные права, причинили ей нравственные и физические страдания.

Невозможность своевременно использовать имеющуюся информацию и материалы, находящиеся в изъятом системном блоке, причинили существенный вред репутации истца. Полтора года истица была лишена возможности полноценно трудиться.

С учетом вышеизложенного истица просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями работников милиции ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области, бездействием должностных лиц УВД по Саратовской области и Министерства внутренних дел РФ - 250 000 руб., за незаконные действия (бездействие) должностных лиц Петровской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Саратовской области и Генеральной прокуратуры РФ - 250 000 руб.

В последствии истица дополнила требования о взыскании с ответчиков расходов на проезд на судебное заседание от 06 апреля 2011 г. в размере 2632 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает.

Представитель ОВД по Петровскому району Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Представители Генеральной прокуратуры РФ и Петровской межрайонной прокуратуры Саратовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Власова О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что вступившими в законную силу постановлениями Петровского городского суда Саратовской области установлено совершение в отношении истца неправомерных действий, нарушающих ее конституционные права, тем самым доказано, что истице был причинен моральный вред, который в связи с этим, исходя из судебной практики, в данном случае не подлежит доказыванию, т.к. в этом случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.125, 151, 1101, 1069, 1071 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 31 июля 2008 г. старший уполномоченный по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по Петровскому району Саратовской области *** B.C. произвел осмотр места происшествия, которым являлся кабинет адвоката Саратовской специализированной коллегии адвокатов *** О.В., распложенный в доме N 77 по ул. Московская в г. Петровске Саратовской области. В результате осмотра с места происшествия были изъяты системный блок персонального компьютера и принтер, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, а также с действиями дознавателя *** А.Н. по назначению судебной компьютерно-технической экспертизы от 28 октября 2008 г., *** О.В. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия дознавателя ОВД Петровского муниципального района *** А.Н. по назначению компьютерно-технической судебной экспертизы от 28 октября 2008 г. ее системного блока, о признании незаконным его же постановления о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от 28 октября 2008 г., а также с жалобой на постановление прокурора Петровской межрайонной прокуратуры *** Е.В. от 12 декабря 2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката *** О.В. на незаконные действия старшего оперуполномоченного ГБЭП при ОВД Петровского муниципального района *** B.C.

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 25 мая 2009 г. жалоба *** О.В. на действия и постановление о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от 28 октября 2008 г. дознавателя Петровского ОВД *** А.Н., удовлетворена, действия признаны необоснованными, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 25 мая 2009 г. жалоба *** О.В. на постановление прокурора Петровской межрайонной прокуратуры *** Е.В. от 12 декабря 2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Власовой О.В. на незаконные действия старшего оперуполномоченного ГБЭП при ОВД Петровского муниципального района *** B.C. удовлетворена, постановление в данной части признано незаконным и необоснованным, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба *** О.В. оставлена без удовлетворения.

08 сентября 2009 г. системный блок и принтер были возращены истице *** О.В.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. При этом суд пришел к правильному выводу об отказе истцу во взыскании морального вреда, поскольку бесспорных доказательств того, что действиями ответчиков и по их вине истцу были причинены какие-либо нравственные и физические страдания истцом суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Поскольку суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, вывод суда об отказе истцу в компенсации расходов на проезд является правомерным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: