Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2012 N 11-20739/12 (ключевые темы: договор ренты - плательщик ренты - квартира - пожизненная рента - существенное нарушение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2012 N 11-20739/12

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

гр.д. N 11-20739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Полетаевой Е.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Филатовой Р.М. к Полетаевой Е.В. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛА:

Филатова Р.М. обратилась в суд с иском к Полетаевой Е.В. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, в обоснование иска, указав на то, что *** г. между сторонами заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением. Согласно указанному договору к ответчику перешло право собственности на ранее принадлежавшую истцу на праве собственности квартиру по адресу: ***.

Ответчик существенно нарушает условия договора: не обеспечивает истца питанием и одеждой, не оказывает необходимую помощь. Истец просит расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца **** заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Полетаева Е.В. и ее представитель **** исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору ренты выполнял надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от *** г. постановлено:

"Исковые требования Филатовой Раисы Михайловны к Полетаевой Е.В. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением - удовлетворить.

Расторгнуть договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от **** г. между Филатовой Р.М. с одной стороны и Полетаевой Е.В. с другой стороны.

Прекратить право собственности Полетаевой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Восстановить право собственности Филатовой Р.М. на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Полетаевой Е.В. на квартиру по адресу: *****и регистрации права собственности Филатовой Р.М. на указанный объект недвижимого имущества".

Не согласившись с решением суда, ответчик Полетаева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Полетаева Е.В. и ее представитель адвокат **** доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Филатова Р.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца **** в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением, гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с ч. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

На основании ч. 2 ст. 599 ГК РФ если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В соответствии с нормами ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержащем получателя ренты.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Филатова Р.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

***** г. между Филатовой Р.М. и Полетаевой Е.В. заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением. В соответствии с условиями договора Филатова Р.М. передала бесплатно в собственность Полетаевой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: ****, с условием пожизненного содержания с иждивением. В обмен на полученную в собственность квартиру Полетаева Е.В. обязалась пожизненно содержать Филатову Р.М., обеспечивать ее питанием, одеждой, необходимой помощью и сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц, которое Полетаева Е.В. выплачивает Филатовой Р.М. определена сторонами по договору не менее четырехкратного размера оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены следующие свидетели: ****.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 599, 601 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что ответчик не обеспечивает истца питанием, одеждой, необходимой помощью, в связи с чем законно расторг договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от *** г., заключенный между Филатовой Р.М. и Полетаевой Е.В., прекратил право собственности Полетаевой Е.В. на квартиру по адресу: ***, а также восстановил право собственности истца на указанную квартиру.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств и показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил надлежащим образом расписки истца о получении рентных платежей, двух поездок на отдых за счет истца, сведений о поступлении денежных средств на счета истца в банке, длительного проживания истца в квартире матери ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценивались наряду с другими доказательствами.

Условиями рассматриваемого договора не предусмотрена возможность замены обязательств плательщика ренты денежными выплатами, предусмотренная ст.603 ГК РФ, и возможность исполнения договора другим лицом.

Как следует из совокупности представленных доказательств, совместное проживание истца и матери ответчика (подруги истца) было обусловлено их дружескими отношениями, а не исполнением договора ренты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик регулярно и постоянно предоставляла истцу пожизненное содержание в натуре, ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полетаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи