Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-20750/12 (ключевые темы: паевой взнос - гаражный бокс - член кооператива - вступительный взнос - квитанция об оплате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-20750/12

Судья: Сурина М.В. Дело N 11-20750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Никитиной З.К. - Леймана К.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никитиной З. К. к ГПК "Жигули" о признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никитина З.К. обратилась в суд с иском к ГПК "Жигули" и просит признать факт ею уплаты пая за гаражный бокс N *** в ГПК "Жигули" по адресу ***, признать за ней право собственности на указанный гаражный бокс, ссылаясь на то, что с ***года она владеет данным гаражным боксом, о чем свидетельствует удостоверение ГСК "Жигули" N ***, квитанции об оплате вступительного взноса, платежей за гараж, оплата целевого взноса, оплата эксплуатационных расходов на содержание гаража. Исковые требования обоснованы положениями ст. 218 ГК РФ, 99, 135 ГК РСФСР.

Истец Никитина З.К. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на то, что истец является членом кооператива, пай полностью выплачен, однако доказательств этому нет, однако во всяком случае истец, как член кооператива вправе требовать признания за ней права собственности на гараж-бокс N ***.

Законный представитель ГПК "Жигули" Перфилов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, указывая на то, что ответчик членом кооператива не является, доказательства уплаты паевого взноса в полном объеме у истца отсутствуют, владельцем бокса N *** и членом кооператива значится Карклин К.М.

Управление Росреестра представителя в суд не направило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Никитиной З.К. - Лейман К.В., ссылаясь на то, что истец не согласна с вынесенным решением, так как истец регулярно вносила все эксплуатационные расходы, уплатила вступительный взнос и т.д. С ***г. истец вносила все платежи за эксплуатацию, ремонт и содержание гаражного бокса и целевые взносы. В соответствии с Уставом ответчика указанные платежи принимаются только от членов кооператива. Ответчиком не представлено доказательств того, что собственником или титульным владельцем гаражного бокса является другое лицо. Ответчик обязан хранить документы, подтверждающие его деятельность, однако в суд указанные документы он представить не смог. Истец уплатила паевой взнос, но не может представить квитанцию об оплате пая. До возникновения спора ответчик совершал действия, которые свидетельствуют о признании за истцом права собственности на гаражный бокс и членство в кооперативе.

Представитель истца Лейман К.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представители ответчика ГПК "Жигули" Сингилевич Л.А., Евтюгин В.В. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно списку членов ГСК "Жигули" от *** года, членом ГСК Жигули являлся Карклин К.М., владелец автомобиля ***, вытянувшего при жеребьевке гараж N *** (л.д. 121-122).

Согласно представленному в суд списку N 1 членом ГСК Жигули по состоянию на ***год являлся Карклин К.-Р. М. (125-130). Также в суд представлены документы, где членом ГСК "Жигули" поименована Никитина З.К.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с иском, указывала на то, что является членом ГСК "Жигули" с ***года со ссылкой на пропуск и удостоверение на имя Никитиной З.К.

Между тем, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не смог дать точные объяснения относительного даты вступления Никитиной З.К. в состав членов ГСК "Жигули", об обстоятельствах приема в состав членов ГСК "Жигули", выхода из состава членов отца Карклина К.-Р. М., о том, кто в действительности является членом ГСК "Жигули" отец Карклин К.-Р. М. или истец Никитина З.К. и в какой период, также не смог дать однозначные объяснения относительно времени выплаты паевого взноса за гаражный бокс.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что из представленных стороной истца документов следует, что Никитана З.К. ни в ***года, на позднее не являлась собственником транспортного средства, в то время как условием вступления в члены ГСК являлось наличие в собственности транспортного средства.

В суд представлены документы о приобретении супругом истцом Томашевичем автомобиля в ***году, однако это обстоятельство не подтверждает членство Никитиной З.К. в ГСК "Жилуги" с ***года.

В соответствии с положениями Закона СССР "О собственности в СССР" от 6 марта 1990 года N 1305-1 член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. После приобретения указанного имущества в собственность гражданин вправе распоряжаться им по своему усмотрению - продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону. Положения пункта 2 статьи 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как до, так и после 1 июля 1990 года.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона "О собственности в РСФСР" 24 декабря 1990 года N443-1 член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Положения п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" утратили силу с введением с 01 января 1995г. Части I Гражданского Кодекса РФ, п.4 ст.218 которого содержат нормы, аналогичные положениям п.2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцом в обоснование требований о признании права собственности на гараж представлены квитанции об оплате вступительного взноса, несении эксплуатационных расходов с ***года. Наряду с этим истцом заявлено об установлении факта уплаты паевого взноса.

Принимая во внимание, что уплата паевого взноса в полном объеме входит в предмет доказывания по делу и является основанием иска, суд пришел к выводу, что требование об установлении факта выплаты паевого взноса исковым требованием не является. Бремя доказывания основания иска возложена на сторону истца. Сторона истца, утверждая, что паевой взнос уплачен полностью, доказательств этому не представила, равно как и не смогла объяснить в судебном заседании, в какой период паевой взнос был уплачен и в каком размере, представитель истца ограничился формальным указанием на то, что истец является членом кооператива, несет эксплуатационные и иные расходы на содержание гаража. Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания за истцом права собственности на гараж- бокс по основаниям ч. 4 ст. 218 ГК РФ. Хранение в боксе автомобиля, титульным собственником которого является супруг истца со ссылкой на фактическую передачу имущества, также не является основанием для удовлетворения иска.

Иных оснований, кроме как, уплата паевого взноса в полном объеме, в обоснование иска истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты паевого взноса за гаражный бокс N ***, истцом не представлено, судом не добыто, учитывая также, что в соответствии с "Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации с указанием срока хранения", утвержденных Федеральной архивной службой России от 06 октября 2000 года, срок хранения первичных документов по бухгалтерскому учету и отчетности (в том числе о проведении денежно-расчетных операций) составляет 5 лет с 01 января года, следующего за годом окончания их делопроизводства, отсутствие достоверных сведений о периоде уплаты паевого взноса (по последнему указанию не позднее 1995 года), суд пришел к выводу о том, что истец в судебном заседании не представил доказательств, дающих основания для признания за ним права собственности на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлено письменных доказательств того, что паевой взнос за спорный гараж был ею уплачен, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никитиной З.К. - Леймана К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: