Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-20751/12

18 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Глазырина А.Н. страховое возмещение в размере *** руб., проценты в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход государства госпошлину в размере ***руб.;

УСТАНОВИЛА:

Глазырин А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб., расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб., услуг представителя - в размере *** руб., указывая, что 22.11.2011 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ***, под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Внукова П.С.; гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "Россия"; в результате ДТП его автомобиль не подлежит дальнейшей эксплуатации; он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик не произвёл страховую выплату.

Представитель истца Глазырина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОСАО "Россия" в судебном заседании иск признала частично.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "Россия".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение под роспись представителя ответчика ОСАО "Россия", истца Глазырина А.Н. (л.д.125), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ФЗ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом в процессе рассмотрения спора было установлено, что между сторонами был заключён договор добровольного имущественного страхования; истцу был выдан полис страхования средств автотранспорта N *** от 22.11.2011 г.; по данному полису предметом договора являлись риски, связанные с повреждением или утратой принадлежащей истцу автомашины; договор страхования заключён на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых приказом ОСАО "Россия" от 11.03.2009 г. N ***.

Из материалов дела также усматривается, что 22.11.2011 г. принадлежащее истцу транспортное средство ***, было повреждено в результате ДТП. Реализуя своё право на получение страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако страховщик не выплатил страховое возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения суд признал неправомерным, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку за его несвоевременную выплату в размере *** руб. С учётом рассмотрения спора суд также взыскал с ответчика в пользу истца его расходы на услуги представителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.; решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов.

Одновременно судом в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб. - 50% от взысканной в пользу истца суммы (без судебных расходов). Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом доводы ответчика о не применении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку оно противоречит прежнему Постановлению от 28.05.2008 г., суд признал несостоятельными, поскольку прежнее Постановление по данному вопросу утратило свою силу.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, он за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд; спор между сторонами был разрешён именно решением суда, а потому суд правомерно взыскал с ответчика штраф в доход государства с учётом того, что страховая компания добровольно не удовлетворила законные требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой ответчиком части, поскольку судом сделаны правильные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой ответчиком части, судом допущено не было, а потому отсутствуют основания к отмене решения в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи