Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-20773/12 (ключевые темы: проведение экспертизы - судебная экспертиза - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-20773/12

Судья суда первой инстанции

Шерова И.Г. Дело N 11- 20773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе представителя Локтева К.А. - Титенкова И.С. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2012 г., которым постановлено: взыскать с Локтева К.А. в пользу СОАО "ВСК" расходы по проведению судебной экспертизы (N ***) в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов в размере *** руб., в связи с проведением судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Локтева К.А. - Титенков И.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о слушании заявления.

Представитель Локтева К.А. - Титенков И.С. в суд явился, жалобу поддержал.

Представитель СОАО "ВСК" - Калиновская О.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене.

Разрешая заявление, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.11.2011 г. по делу была назначена и проведена в ООО "***" судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, оплата за проведение экспертизы возложена на СОАО "ВСК".

Согласно заключения эксперта N *** повреждения, зафиксирвоанные на ТС заявителя при его осмотре, являются следствием нескольких различающихся событий, расходы за провдеение экспертизы составили *** руб.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Локтеву К.А. отказано.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным взыскать с Локтева К.А. в пользу СОАО "ВСК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Локтев К.А. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 24 мая 2012 г.

Кроме того, из определения суда следует, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, которой предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя, что является неправильным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает определение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2012 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 октября 2012 г., по делу принято новое решение, которым исковые требования Локтева К.А. к СОАО "ВСК" удовлетворены частично, с СОАО "ВСК" в пользу Локтева К.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., госпошлина в размере *** руб. В остальной части исковых требований Локтеву К.А. отказано.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2011 г. по настоящему делу по ходатайству представителя СОАО "ВСК" была назначена экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на СОАО "ВСК".

СОАО "ВСК" оплатило расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. (л.д. 227).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с Локтева К.А. расходов на проведение экспертизы в размере *** руб. не имеется, поскольку его исковые требования удовлетворены. В связи с чем, заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2012 года отменить.

Отказать СОАО "ВСК" в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: