Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-20774/12 (ключевые темы: выплата страховой суммы - ремонт автомобиля - причинение вреда - страховщики - недостоверные сведения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-20774/12

Судья: Шерова И.Г. Дело N 11-20774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Локтева К.А. по доверенности Титенкова И.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Локтева Константина Алексеевича к СОАО "ВСК" о признании полученных транспортным средством повреждений страховым событием, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Локтев К.А. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о признании полученных транспортным средством повреждений страховым событием, обязании ответчика исполнить условия договора страхования, компенсацию морального вреда.

В обосновании своих требований истец Локтев К.А. указал, что *** г. между ним и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования по системе КАСКО транспортного средства *** государственный номерной знак *** (полис N ***). Страховая сумма составила ***руб. В *** года он уехал в отпуск и путешествовал по городам страны: ***. Во время путешествия по дорогам на автомашине образовались многочисленные мелкие царапины и сколы, которые он заметил по возвращении домой, когда помыл машину. Кроме того, камнем, вылетевшим из под колес идущего впереди автомобиля, было повреждено лобовое стекло его машины. *** года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и перечислил все обнаруженные повреждения и в том числе повреждение лобового стекла. *** года ООО "***" произведен осмотр транспортного средства и ему было выдано направление на ремонт с указанием выявленных повреждений. *** года ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. При этом страховщик сослался на п.9.2. г Правил добровольного страхования транспортных средств. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем. Данный отказ он считает незаконным и немотивированным.

В ходе рассмотрения дела Локтев К.А. уточнил свои требования и просил признать полученные повреждения лакокрасочного покрытия и лобового стекла страховым случаем, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., установленных заключением Центра экспертизы и оценки ООО "***", компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать произведенные им расходы и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. (л.д. 208).

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований Локтева К.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Локтева К.А. - Титенков И.С., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению, а также не применил закон, подлежащий применению; неправильно истолковал закон.

Представитель истца Локтева К.А. - Титенков И.С. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель СОАО "ВСК" - Калиновская О.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Локтевым К.А. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования по системе КАСКО транспортного средства ***, государственный номерной знак *** (полис N ***). Страховая сумма составила ***руб., Локтев К.А. оплатил страховую премию согласно договора.

*** года Локтев К.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и перечислил все повреждения транспортного средства в виде многочисленных мелких царапин и сколов, и повреждение лобового стекла, указав, что они образовались во время его путешествия на машине.

*** года ООО "***" произвело осмотр транспортного средства и Локтеву К.А. было выдано направление на ремонт машины с указанием выявленных повреждений.

*** года СОАО "ВСК" направило Локтеву К.А. письмо с отказом в выплате страхового возмещения. При этом страховщик сослался на п.9.2 (г) Правил добровольного страхования транспортных средств и указал, что подразделением Компании было сформировано выплатное дело N ***, произведена проверка, полученных материалов, организовано проведение осмотра и составлено заключение независимой экспертизы ООО "***". Согласно заключения эксперта ООО "***" выявленные повреждения на транспортном средстве имеют различные зоны локализации, отличаются друг от друга по характеру, направлению и времени нанесения. Механизмы нанесения повреждений автомобиля свидетельствуют об их образовании при контакте с различными следообразующими объектами, указанные внешние повреждения по своему характеру не связаны единым механизмом их образования, что дает основание для вывода о различном времени их получения в процессе эксплуатации транспортного средства. Все повреждения не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству. Согласно п.9.2 (г) Правил страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь, сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО "***" N *** произведен анализ представленных материалов и причинно-следственной связи между наличием и характером повреждений автомобиля *** государственный номерной знак *** и причиной их возникновения.

Экспертами ООО "***" установлено, что нарушение лако-красочного покрытия в передней средней и правой части переднего правого крыла в районе арочной части и задней левой двери в нижней задней части имеют различные зоны локализации, которые могли быть получены в результате воздействия следообразующих объектов при движении автомобиля, выбрасываемые из под колес встречного и попутного транспорта на относительно большой скорости. Повреждение левой части ветрового стекла в виде скола с образованием горизонтально ориентированной трещины по ширине стекла, вероятнее всего, является эксплуатационным дефектом, которое так же могло быть получено в результате воздействия следообразующего объекта при движении автомобиля, выбрасываемые из под колес встречного и попутного транспорта на относительно большой скорости. Образование (расползание) трещины могло быть вызвано в результате многократного изменения температуры стекла от попадания солнечных лучей во время стоянки автомобиля, либо от подачи теплого воздуха, идущего из отопителя во время эксплуатации транспортного средства за достаточно длительный период, о чем свидетельствует неравномерность направления развития трещины. Нарушения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла и задней правой двери в виде горизонтально ориентированных трас, исходя из площади повреждений, местоположения и направления развития, могли быть получены в результате касательного контакта со следообразующим объектом при движении (например при наезде на дорожное ограждение). По результатам проведенного анализа повреждений транспортного средства эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения на транспортном средстве имеют различные зоны локализации, отличаются друг от друга по характеру, направлению и времени нанесения. Механизмы нанесения повреждений автомобиля свидетельствуют об их образовании при контакте с различными следообразующими объектами, указанные внешние повреждения по своему характеру не связаны единым механизмом их образования, что дает основание для вывода о различном времени их получения в процессе эксплуатации транспортного средства. Все повреждения не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.11.2011 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО Компания "***" N ***от ***года: - повреждения, зафиксированные на транспортном средстве заявителя, являются следствием нескольких различающихся событий. С технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях крыла переднего правого, переднего ветрового стекла, капота, двери правой задней, двери левой задней двери правой задней, крыла заднего правого на транспортном средстве заявителя противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

В частности эксперты указали, что повреждения двери правой задней в районе расположения арки колеса, крыла правого заднего в арочной части элемента могли образоваться в результате контактного взаимодействия между исследуемым автомобилем и следообразующим объектом (препятствием) контактная поверхность которого, имеет подобную или значительно большую степень жесткости, чем поврежденные элементы автомобиля, это указывает на то, что заявленные повреждения могли быть образованы при наезде на жестко закрепленный на данной высоте следообразующий объект.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный номерной знак *** с учетом износа зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от *** г. повреждений определена в размере *** коп.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный номерной знак *** без учета износа зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от *** г. повреждений определена в размере *** коп.

Оценивая доказательства по делу, суд указал, что не доверять экспертным заключениям ООО "***" и ООО Компания "***", у суда нет оснований, поэтому суд признает выводы экспертов объективными и достоверными, т.к. они логичны, содержат подробное описание проведенной работы и не противоречат друг другу.

В судебном заседании выводы экспертов ООО "***" и ООО Компания "***" не опровергнуты сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обращаясь к страховщику СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, Локтев К.А. сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда, что в соответствии с п. 9.2 (г) врученных ему Правил страхования средств наземного транспорта является основанием для отказа выплаты страхового возмещения.

При заключении договора страхования *** г. Локтеву К.А. были вручены страховой полис и Правила страхования средств наземного транспорта от *** года. В соответствии с п. 9.2 (г) указанных Правил страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Локтева К.А. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из п. 11.1 Правил страхования средств наземного транспорта от *** г., указанных в страховом полисе истца, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС и \или имущественного или физического вреда, причинненого третьим лицам.

Как следует из заявления истца, поданного ответчику *** г., следует, что выйдя из автомобиля, *** г. он обнаружил повреждения в виде многочисленных мелких царапин и сколов, и повреждение лобового стекла, указав, что они образовались во время его путешествия на машине.

Из заключения специалиста ООО "***", проведенного по направлению ответчика, следует, что автомашина истца получила следующие повреждения: переднее правое крыло, ветровое стекло, капот, задняя правая и задняя левая двери, передняя правая дверь, заднее правое крыло (л.д. 69).

*** г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 9.2. г правил добровольного страхования средств наземного транспорта от *** г. страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС и \или имущественного или физического вреда, причиненного третьим лицам (л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для признания сведений, сообщенных истцом в страховую компанию, недостоверными, отсутствуют, недостоверность определенных сведений связана с несоответствием их действительности. Вместе с тем, как следует из заявления и приобщенных к делу документов, истец сообщил об обнаруженных повреждениях автомобиля, что подтверждено заключением специалиста РАНЭ ЦФО, и они соответствуют действительности. Иных сведений он не сообщал, а то, что суд установил, что он обратился несвоевременно, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения. Учитывая, что повреждения, полученные автомобилем истца, относятся к страховому случаю, причинены автомобилю в период действия договора добровольного страхования, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать выплаты стоимости ремонта автомобиля.

На основании чего, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать возмещения ущерба и требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** коп. и полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия не принимает отчет, составленный ООО "***", представленный истцом, поскольку он противоречит заключению судебной экспертизы, не доверять которому не имеется оснований.

Возражения ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля, поскольку договором страхования определена иная форма выплаты страхового возмещения - направление поврежденного автомобиля на СТОА, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумма (страховой суммы).

Согласно ст. 393 п.п. 1 и 2 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, в силу ст. 393 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком незаконно отказано истцу в выплате страхового возмещения, в размере *** коп. с *** г. - дня отказа в выплате страхового возмещения по день вынесения апелляционного определения *** г., сходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 5 % (*** коп. х8%:360 днейх565 дней=*** коп.).

Между тем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе, к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** коп., из которых в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб. в пользу истца, *** коп. в доход государства.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Локтева К.А. к СОАО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Локтева Константина Алексеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Локтеву К.А. отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход государства госпошлину в размере *** коп.

Председательствующий:

Судьи: