Апелляционное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 11-20810/12 (ключевые темы: договор займа - перечисление денежных средств - письменная форма договора - существенные условия договора - назначение платежа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 11-20810/12

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр.дело N11-20810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2012 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "ХК "Сибирский цемент" к Кирикову А.В. о возврате процентного займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "ХК "Сибирский цемент" обратился в суд с иском к ответчику Кирикову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2007 года истцом в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме 51 808 600 рублей платежным поручением N <_>, в графе назначение платежа в платежном поручении указано "для зачисления по договору процентного займа N <_> от 01.06.07г (7,9%годовых) без НДС" Денежные средства в указанной сумме зачислены на банковский счет ответчика Кирикова А.В. Договор займа в письменном виде не оформлялся, истец основывает свои требования на факте перечисления денежных средств на счет ответчика. 14 октября 2011 года истец обратился к ответчику с требованием возврата займа, которое получено ответчиком 03.11.2011 г., однако Ответчик требование проигнорировал. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 51808600 рублей, а также проценты в сумме 19 263 218 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлов А.В. исковые требование поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Голотвин С.А. и Быканов Д.Д. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на следующие обстоятельства. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не акцептовал получение денежных средств на условиях, указанных истцом в исковом заявлении, следовательно, не имеется оснований признать заемные обязательства возникшими на условиях указанных истцом. Ответчик являлся членом совета директоров истца, следовательно, являлся аффилированным лицом, для предоставления займа необходимо было получение предварительного одобрения совета директоров или общего собрания акционеров (ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах"), однако истец не предоставил доказательств получения указанного согласия. В действительности денежные средства предоставлялись истцом ответчику как члену совета директоров и руководителю Московского представительства истца для представительских расходов и не подлежали возврату, за расходование денежных средств в интересах истца, ответчик отчитался. Ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что денежные средства перечислены ответчику 01 июня 2007 года, иск предъявлен в декабре 2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент", считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "ХК "Сибцем" Орлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кирикова А.В. Голотвина С.А., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец ОАО "ХК "Сибцем" перечислил на сводный счет физических лиц Банка ОАО "<_>" денежные средства в сумме 51808600 рублей с указанием в назначении платежа: "Для зачисления на лицевой счет Кириков А.В., по договору процентного займа N <_> от 01.06.07 (7,9% годовых). Без НДС", что подтверждается платежным поручением N <_> от 01 июня 2007 года.

Истец не оспаривал того обстоятельства, что договор займа N <_> от 01.06.07 г., либо договор займа с другим номером или датой о предоставлении ответчику в заем денежных средств в сумме 51808600 рублей, сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, по которому заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договора займа, составленного в виде единого документа, не существует; доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ истцом не представлено.

Оценивая представленную переписку по электронной почте, суд правильно указал на то, что указанная переписка не может являться таким доказательством, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что письма исходят от сторон либо их надлежащим образом уполномоченных представителей.

Кроме того, суд также указал на отсутствие доказательств о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, наличия соглашения с ответчиком о заемном обязательстве в ином виде, либо о неправомерном уклонении ответчика от предложений истца оформить соглашение в надлежащем виде.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно указал на то, что, несмотря на наличие в вышеуказанном платежном поручении N <_> ссылки на перечисление денежных средств "по договору процентного займа N <_>", истец не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договора займа N <_> между истцом и ответчиком и сделал правильный вывод о том, что платежное поручение само по себе в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору займа, суд обоснованно указал на то, что данный отказ не лишает истца права на предъявление иска по иным основаниям.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд правильно указал на отсутствие между сторонами договора займа, и правомерно указал на необоснованность доводов истца об исчислении срока исковой давности с момента направления требования о возврате процентного займа 14 октября 2011 года.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исчислении срока исковой давности с 01 июня 2007 года.

Поскольку истец обратился в суд с иском в декабре 2011 года, по истечении более 4 лет, суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, указав на то, что это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о доказанности заключения между сторонами договора займа, не состоятельны.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положений ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, в письменной форме договора займа между сторонами не заключался.

В соответствии с положениями ч.1 ст..432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа о зачислении денежных средств по договору займа, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, выплате процентов, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло правоотношений по договору займа, суд обоснованно исчислил начало течения срока исковой давности не с момента направления требований о возврате процентного займа 14 октября 2011 года, а с момента перечисления денежных средств на счет ответчика, т.е. с 01 июня 2007 года.

В суд истец обратился в декабре 2011 года.

При таких данных выводу суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд является правильным.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний от 19 июля 2012 года и 12 июля 2012 года противоречит материалам дела и указанным в протоколах датах их изготовления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: