Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-20874/12 (ключевые темы: уголовное преследование - привлечение к уголовной ответственности - нравственные страдания - частное обвинение - состав преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-20874/12

Судья Иванов Д.А.

Дело N 11-20874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ***о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ***в пользу ***расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., и возмещение морального вреда в размере ***руб., всего взыскав *** (сто тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ***к м о возмещении материального и морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ***в доход бюджета госпошлину в размере м (две тысячи двести) руб. 00 коп.

У с т а но в и л а :

***обратилась в суд с иском к ***. о возмещении материального ущерба в размере ***рублей и морального вреда в размере м рублей, причиненного в результате преступления.

В обосновании своих требований ***. указала, что постановлением начальника отдела дознания ОВД по району Щукино г. Москвы ст. лейтенанта милиции *** от 11.01.2011г. было прекращено уголовное преследование в отношении ***в части предъявленного ему обвинения в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело было возбуждено 16.03.2009г. ОД ОВД по району Щукино по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 116 и ст.115 УК РФ, ***. была признана по нему потерпевшей. ***. постановление не обжаловал. Данным постановлением дознавателя было установлено, что 18.10.2008г. ***., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение ей, *** побоев, находясь в квартире по адресу: г. Москва, ул. М. Новикова, д.36, к.1, кв.12, подошел к ней, схватил ее за волосы, вытащил ее из квартиры на лестничную клетку, и ударил лбом о стену подъезда, причинив, согласно заключению эксперта N550 от 24.03.2009 г., кровоподтек лобной области, который не причинил вреда ее здоровью, причинив, таким образом, потерпевшей боль и страдания. Совершенным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в размере *** руб., который состоит из оплаты по договору поручения на оказание необходимой ей юридической помощи N44 от 25.11.2009 г., заключенного с адвокатом. Размер морального вреда, причиненного преступлением, истец оценивает в м руб.

Ответчик м., не согласившись с предъявленным к нему иском, предъявил к ***. встречные требования, просил взыскать в свою пользу моральный вред, связанный с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере м руб. (л.д.42-43).

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что приговором мирового судьи от 19.05.2010г. он, ***., был оправдан по ч.1 ст.115 и ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В совершении указанных преступлений он был обвинен по заявлению ***., поданному в порядке частного обвинения. В этой связи, ответчик в соответствии со ст. 1100 ГК РФ получил право на возмещение за счет обвинителя морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также расходов, понесенных в связи с участием в деле адвоката.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ***. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ***. и его представитель, действующий по ордеру адвокат м., в судебном заседании исковые требовании ***. признали частично, с учетом признания ***. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 129 УК РФ, и декриминализацией последней, полагают возможным возместить истцу моральный ущерб в размере 25000 руб., отказав в остальной части иска. Свои встречные исковые требования поддержали полностью.

Суд постановил решение, об отмене которого просит м., не согласившись с оценкой представленных доказательств, указывая, что сумма компенсации морального вреда существенно завышена, а материальный вред взыскан необоснованно, поскольку по части статей он был оправдан, и уголовное преследование прекращено, также просит удовлетворить его исковые требования, которые он обосновывает незаконным обвинением.

Проверив материалы дела, выслушав истца ***., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, ответчика ***., представителя ответчика м. адвоката по ордеру ***., просивших изменить решение суда в части взыскания суммы компенсации материального и морального вреда и отменить в части отказа в удовлетворении требований ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2011г. постановлением начальника ОД ОВД по району Щукино г. Москвы старшего лейтенанта милиции ***. было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого м в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.6-7).

Из Постановления усматривается, что ***. обвинялся в том, что 18.10.2008 г. в период с 22 час. до 22 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ***, затем подверг избиению ***., схватив ее за волосы, вытащив ее из квартиры на лестничную клетку, и ударив лбом об стену подъезда, причинив ей, согласно заключению эксперта N550 от 24.03.2009 г., кровоподтек лобной области, который не причинил вред здоровью, причинив ей, таким образом, побои, совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116 УК РФ.

22.10.2010 г. постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы было вынесено постановление, из которого следует, что приговором мирового судьи судебного участка N428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 19.05.2010 г. ***. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Этим же приговором ***. оправдан по ч. 1 ст.115 УК РФ и по ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состав преступления, а ***. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст.116 УК РФ по тому же основанию.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ***. и его представитель обратились с жалобой в районный суд. В судебном заседании 22.10.2010г. ***. и его представитель отказались от частного обвинения в отношении *** по ч. 1 ст.116 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование было прекращено.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 19.05.2010г., ***. признан виновным в том, что он 18.10.2008г. в период с 21 час до 22 час. 00 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ***, высказал в адрес ***. оскорбления с целью унижения ее чести и достоинства в грубой и циничной форме, совершив, таким образом, преступление, предусмотренное ст. ч. 1 ст. 130 УК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора (л.д.45-47).

Суд при вынесении решения руководствовался ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 7, ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу ***., в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ ***руб., поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств, установленных по делу, соответствуют требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, полученных телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащего взысканию морального вреда, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Убытки в размере ***руб., понесенные на оплату услуг представителя, обоснованно судом взысканы с ответчика, поскольку подтверждены письменными доказательствами и связаны с виновными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу приговором суда.

При определении размера понесенных убытков, суд первой инстанции снизил их размер до указанной суммы, с чем не может не согласиться судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая частичное оправдание ответчика в совершении преступлений, а также прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая порядок возмещения указанных убытков, ссылается также на неразумность размера взысканных расходов, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающими, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения взысканной суммы не имеется, поскольку размер убытков, реально понесенных ***подтвержден письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы ***. понесены в связи с представлением ее интересов только по обвинению ***. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, опровергаются представленным договором поручения (л.д. 12), из которого следует, что оплата за представление интересов по ч. 1 ст. 115 УК РФ составляет шесть тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований ***. о взыскании морального и материального вреда, поскольку оправдание ***. по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 129 УК РФ не связано ни с заведомо ложным сообщением о совершенных им преступлениях, ни с отсутствием события преступления, как это предусмотрено п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. м. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении м. преступления не привлекалась. Как следует из приговора, ***. оправдан исключительно в той связи, что его действия, совершенные в отношении потерпевшей 18.10.2008г., с юридической точки зрения не образуют составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 129 УК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что затраты на защитника, понесенные подсудимым в связи с уголовным преследованием возмещению полностью или частично не подлежат, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством РФ. При таких обстоятельствах частичное оправдание ***. судом не означает его незаконного привлечения к уголовной ответственности, как это предусмотрено ст.1100 ГК РФ и как указывают ответчик и его представитель, и, следовательно, основанием для возмещения морального вреда в его пользу не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ при наличии одновременно условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Согласно части 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, согласно которой необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, учитывая, что из процессуальных документов, приговора мирового судьи следует, что между сторонами действительно имел место конфликт и при рассмотрении дела не установлено, что обращение частного обвинителя ***. не имело под собой никаких оснований, и продиктовано было не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, судебная коллегия, с учетом представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, считает, что со стороны ***. при реализации своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении *** к уголовной ответственности не имело место злоупотребление правом.

Вины ***в причинении морального вреда нет, доказательства, подтверждающие понесенные нравственные и физические страдания, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии условий, для возложения на ответчика ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи