Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 N 11-20897/12 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - ходатайство об отложении - оценка - пропуск срока - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 N 11-20897/12

Судья: Ланина Л. Е.

Гражданское дело N 11-20897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Катковой Г. В.,

при секретаре Маслёнкине А. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе заявителя Ахмедова В.М. оглы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Ахмедова В.М. оглы на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов В. М. оглы обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства была произведена оценка квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. Судебным приставом-исполнителем Лебедевым К. Г. 19 мая 2011 года вынесено постановление об оценке, где стоимость квартиры указана как 5 197 000 рублей. Полагает, что указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости арестованного имущества являются незаконными.

Ахмедов В. М. оглы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Судебная повестка получена для передачи представителем Ахмедова В. М. оглы, о чем указано в расписке.

Представитель Ахмедова В. М. оглы - адвокат Гарибов Р. Х. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка.

Со стороны ни истца, ни его представителя каких-либо ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и его представителя, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представивших.

Судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП по Москве Лебедев К. Г. в судебное заседание явился, с жалобой не согласен. Просил учесть, что Ахмедовым пропущен срок для оспаривания постановления.

Представитель взыскателя Алеева Х. Х. в судебное заседание явился, с жалобой Ахмедова не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ахмедов В. М. оглы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя адвоката Гарибова Р. Х., судебного пристава-исполнителя Щукинского ОССП по г. Москве Лебедева К. Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве Лебедевым К. Г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым постановлено: принять отчет N ЩУК-5/А от 25.04.2011 года об оценке рыночной стоимости имущества квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***. Указанное постановление получено должником Ахмедовым В. М. оглы 05.08.2011 года, о чем имеется его подпись в постановлении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ахмедов В. М. оглы обратился в суд 20 января 2012 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отмене не подлежит, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об оценке получено Ахмедовым В.М. 05 августа 2011 года, тогда как в суд обращение с обжалованием действий последовало 20 января 2012 гола, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя должен считаться не с даты получения постановления, а позднее, поскольку закон четко предусматривает, что срок на обжалование начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. О вынесенном постановлении заявитель узнал 05 августа 2011 года и, именно с этого момента потек срок на обжалование.

При этом суд, учитывая требования ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2010 года N 229-ФЗ правомерно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Довод Ахмедова В.М. о том, что он просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью, а суд дело слушанием не отложил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство об отложении дела поступило судье позднее, чем рассмотрено дело. При этом судебная коллегия также отмечает, что к ходатайству доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как того требует ст. 167 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ахмедова В. М. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи