Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 N 11-20898/12

Судья: Ланина Л. Е.

Гражданское дело N 11-20898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Катковой Г. В.,

при секретаре Маслёнкине А. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Алексеева М. Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

Применить последствия недействительности п. 2.3 Кредитного договора N И-77-3-4536/2010 от 27.10.2010 года, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Савинковой Е.С. в части оплаты комиссии за организацию кредита.

Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Савинковой Е.С. 100.000 рублей, проценты 9.800 рублей и компенсацию морального вреда 2.500 рублей, а всего: 112.300 рублей (сто двенадцать тысяч триста рублей).

Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" госпошлину в доход государства в размере 3.396 рублей.

Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" штраф в доход бюджета города Москвы 56.150 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Савинкова Е. С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ЮниКредит Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 27 октября 2010 года между ней и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор N И-77-3-4536/2010. Ответчик включил в кредитный договор условие, в соответствии с которым возникновение обязанности ответчика выдать кредит по кредитному договору является оплата комиссии банка за организацию кредита в размере 100.000 рублей. 27 октября 2010 года комиссия оплачена. Полагает, что уплата комиссии является незаконной, п. 2.3 - ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. В связи с чем просила суд признать недействительным п. 2.3 кредитного договора N И-77-3-4536/2010 от 27 октября 2010 года, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Савинковой Е. С. в части оплаты комиссии за организацию кредита. Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в ее пользу 100.000 рублей, проценты 9.800 рублей и компенсацию морального вреда 2.500 рублей.

Савинкова Е. С. и ее представитель по доверенности Худякова К. А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Акинин Н. В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Алексеев М. Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Савинкову Е. С., представителя ответчика Акинина Н. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2010 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Савинковой Е. С. заключен кредитный договор N И-77-3-4536/2010, предметом которого явилось предоставление Савинковой Е. С. кредита в сумме 16.800.000 рублей на срок до 27 октября 2033 года и взиманием процентов в размере 6,5 % годовых.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик оплачивает Банку комиссию в размере 100.000 рублей за организацию кредита. Указанная комиссия оплачена Савинковой Е. С. в размере 100.000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части признания п.п. 2.3 кредитного договора от 27 октября 2010 года об оплате комиссии за организацию кредита недействительным, суд правомерно указал, что включение в кредитный договор банка с физическим лицом указанного условия не соответствует требованиям закона.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя и вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 2.3 кредитного договора является ничтожным, в связи с чем суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 800 рублей. Расчет судебной коллегией проверен и является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд правильно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Алексеева М. Ю. о том, что оплата истцом комиссии за организацию кредита представляет собой возмещение затрат ответчика за конкретную работу в интересах истца были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 15, 16 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части незаконности взыскания судом компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая при этом принципы разумности и справедливости, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного выше закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Алексеева М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: