Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 N 11-20901/12 (ключевые темы: квартира - совместно нажитое имущество - время брака - доплаты - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 N 11-20901/12

Судья Еленчук М.С.

Дело N 11-20901

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Платоновой Т.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Платоновой Т.А, к Сухову С.Н. о разделе общего имущества супругов.

Взыскать с Платоновой Т.А, в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6 361, 53 (шесть тысяч триста шестьдесят один руб. 53 коп.) руб.

УСТАНОВИЛА:

Платонова Т.А. обратилась в суд с иском к Сухову С.Н. о разделе общего имущества супругов, указав, что с апреля 1992 года находилась в браке с ответчиком, во время брака между сторонами было нажито совместное имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. ***, общей жилой площадью 56 кв.м.

11 мая 2010 года решением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г.Москвы брак между ними был расторгнут. В настоящее время возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Суховым С.Н.

От брака имеется общий несовершеннолетний ребенок Сухов Д.С., который проживает со времени развода с истицей.

Платонова Т.А. обратилась в суд с указанным иском и просила суд разделить совместно нажитое имущество и признать за ней право собственности на _ долю спорной квартиры по адресу: : г.Москва, ул. ***.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Платонова Т.А.

В судебное заседание не явилась истица Платонова Т.А., извещена телефонограммой. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Прохорову М.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из положений ст. 36 СК РФ в соответствии с которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся ч.2 ст.256 ГК РФ

Из материалов дела видно, что стороны вступили в брак 11 апреля 1992 года, решением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г.Москвы от 11 мая 2010 года брак между Платоновой Т.А. и Суховым С.Н. расторгнут (л.д.60).

29 апреля 1992 гда Мосжилкомитет на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г.Москве передал в собственность Сухова С.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, б-р *** (л.д.41).

Из заявления Сухова С.Н. о передаче ему указанной квартиры в собственность следует, что в квартире по указанному адресу он прописан и проживает один (л.д.42).

15 мая 1992 года Сухову С.Н. правительством Москвы выдано свидетельство о собственности на жилище, расположенное по адресу: г.Москва, б-р ***. (л.д.43).

В связи со сносом жилого дома N *** по адресу г.Москва, б-р ***между Суховм С.Н. и городом Москва 24 октября 2003 года был заключен договор мены квартиры, по условиям которого город Москва предоставил Сухову С.К. двухкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, ул. ***, а принадлежащая Сухову С.Н. двухкомнатная квартира по адресу: : г.Москва, б-р *** передана им городу Москве. Статья 3 договора мены признает, что обмениваемые квартиры являются равноценными, мена производится без доплаты (л.д.44-47).

Право собственности Сухова С.Н. на квартиру по адресу: г.Москва, ул. ***зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 февраля 2004 года (л.д.49).

Согласно паспорта серии ***N *** Платонова Т.А. была зарегистрирована 06 мая 1986 года в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д.30).

Из свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ N?6912 следует, что за Платоновой Т.А. зарегистрировано право собственности в размере 1/3 доли на квартиру, расположенной по адресу: г.Москва, ***. Основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за Платоновой Т.А. является договор передачи от 13.04.1993г. N 011210-001031 (л.д.49).

Согласно карточки учета N 517047040 и выписки из домовой книги N 1423755 Платонова Т.А. в квартире по адресу: г.Москва, ул. *** не была зарегистрирована (л.д.22-23).

Из изложенных обстоятельств следует, что спорное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, приобретено Суховым С.Н. в собственность по безвозмездной сделке, в порядке равноценного обмена без доплаты на принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г.Москва, б-р ***.

Платонова Т.А. свое право на приватизацию жилого помещения использовала, заключив договор передачи от 13.04.1993 г. N 011210-001031, согласно которого ей была передана 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ***.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорную квартиру при обмене квартир по договору мены от 24.10.2003 года истица Платонова Т.А. не приобрела, поскольку собственником обмениваемой квартиры по адресу: г.Москва, б-р ***не являлась.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира N *** дома ** по ул. *** в г.Москве приобретена Суховым С.Н. в период брака по безвозмездной сделке, а потому является его собственностью.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Платоновой Т.А.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований суд в силу ст.98 ГПК РФ взыскал с Платоновой Т.А. судебные расходы в доход бюджета Москвы в размере 6 3671, 53 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у истца и ответчика общего ребенка, о том, что Платонова Т.А. давала согласие на заключение договора мены, что истица с сыном вселялась и проживала вместе с ним в спорной квартире, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: