Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 N 11-20903/12 (ключевые темы: обслуживание ссудного счета - кредитный договор - перечисление денежных средств - срок действия договора - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 N 11-20903/12

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 11-20903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Банк Финсервис" Бильтяевой Н.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ОАО "Банк Финсервис" к Чернышеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредиту отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Чернышеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N636060П, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 433 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, сроком на 60 мес., под 16 % годовых. За операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере 0,29 % от суммы кредита. Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, последняя оплата произведена им 14 ноября 2009 года. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 27 декабря 2011 года г., однако, до настоящего времени, требования не исполнены. По состоянию на 29 декабря 2011 г. задолженность ответчика составляет 563 174, 51 руб., в том числе сумма основного долга 388 976,75 руб.; начисленные проценты за пользование денежными средствами - 110 356, 98 руб., начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета 32 255, 75 руб.; штраф за просрочку платежей 29 460, 00 руб.; начисленные пени - 2 124, 99 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и госпошлину в размере 8 831, 75 руб.

Представитель истца - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернышев Д.Г. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Гаврилова С.В., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что несмотря, на то, что его доверитель брал кредит в банке, однако, все документы, представленные представителем истца в суд, оформлены на иное лицо - Чернышова В.И. Поскольку задолженность именно его доверителя банком не доказана, оснований для удовлетворения иска нет.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Бильтяева Н.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Чернышев Д.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, уполномочил представлять свои интересы представителей Бородако Д.В. и Гаврилова С.В. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО "Банк Финсервиса" Бильтяевой Н.М., возражения представителей ответчика Чернышева Д.Г. Бородако Д.В. и Гаврилова С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 807, 810, 813, 819, 820 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N636060П, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 433 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, сроком на 60 мес., под 16 % годовых. За операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течении срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере 0,29 % от суммы кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, из представленных истцом документов о получении кредита и расчете задолженности следует, что они представлен в отношении Чернышева В.И., имеющего ,в том числе, и иной адрес места жительства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно посчитал, что со стороны истца никаких доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что у ответчика имеется какая-либо задолженность перед банком, не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции, обнаружив ошибку представителя истца, выразившуюся в том, что к исковому заявлению был приложен пакет документов, в том числе и кредитный договор, в отношении другого лица, должен был оставить исковое заявление без движения и предоставить срок для устранения имеющихся недостатков; что суд первой инстанции формально подошел к проведению подготовки дела к судебному заседанию; что выслушав позицию ответчика, который не отрицал наличие договорных отношений между ним и истцом, суд не проверил указанные обстоятельства, - не могут приняты во внимание, так как они направлены на иное толкование норм процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы представителя истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: