Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 N 11-20913/12 (ключевые темы: договор займа - образцы подписей - почерковедческая экспертиза - автономная некоммерческая организация - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 N 11-20913/12

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 11-20913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корнюшиной В.В. - Мартиросян В.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор от 28.01.2011г., заключенный между Корнюшиной В.В. и Юдиным Н.С..

В удовлетворении требований Корнюшиной В.В. к Рябуха О.А., Юдину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Корнюшиной В.В. в пользу Юдина Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Корнюшина В.В. обратилась в суд с иском к Юдину Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.01.2011г. между ней и Юдиным Н.С. заключен договор займа согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 28.08.2011г., однако, в установленный срок ответчик денежные средства не вернул, на требование о возврате суммы долга от 30.08.2011г. не ответил. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 275 000 руб. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила суд также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, а именно, квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Госпитальный вал д. 5, стр. 5, кв. 50.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены сведения о том, что Юдин Н.С. умер 03 апреля 2011г.

Определением суда от 30 ноября 2011г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники Юдина Н.С. - Юдин А.С., Рябуха О.А.

Юдиным А.С. был предъявлен встречный иск к Корнюшиной В.В. о признании недействительным договора займа от 28.01.2011г., заключенного между Юдиным Н.С. и Корнюшиной В.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что Юдин Н.С. не подписывал договор займа, т.е. отсутствовало волеизъявление Юдина Н.С. на заключение сделки.

Истец Корнюшина В.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила в материалы дела возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик Юдин Н.С., его представитель - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Корнюшиной В.В., поддержали встречные требования.

Ответчик Рябуха О.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Корнюшиной В.В. - Мартиросян В.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Корнюшина В.В., ответчик Рябуха О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Корнюшиной В.В. - Мартиросян В.Р., возражения ответчика Юдина А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28 января 2011 года между Корнюшиной В.В. и Юдиным Н.С. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 28 августа 2011г.

Определением суда от 22.02.2012г. по делу назначена и проведена посмертная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 18 апреля 2012г. подпись от имени Юдина Н.С., расположенная под текстом в графе "Заемщик" перед записью "Юдин Н.С." в договоре займа от 28 января 2011г. между Корнюшиной В.В. "Заимодавец" и Юдиным Н.С. "Заемщик", выполнена не самим Юдиным Н.С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Юдина Н.С..

Исходя из требований ст. ст. 1, 807, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Корнюшиной В.В. и об удовлетворении встречного искового заявления Юдина А.С.

При этом, суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для определения подлинности подписи Юдина Н.С. в договоре займа от 28 января 2011 года была назначена и проведена посмертная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам данной экспертизы, подпись от имени Юдина Н.С., расположенная под текстом в графе "Заемщик" перед записью "Юдин Н.С." в договоре займа от 28 января 2011г. между Корнюшиной В.В. "Заимодавец" и Юдиным Н.С. "Заемщик", выполнена не самим Юдиным Н.С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Юдина Н.С. (л.д. 86).

Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз". В распоряжение экспертов были представлены подлинник договора займа от 28 января 2011 года, свободные образцы подписей Юдина Н.С., настоящее гражданское дело. При этом стороны не возражали против направления указанных материалов на экспертизу. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 77). А потому, у суда не имелось оснований не доверять заключению указанного эксперта.

В связи с чем доводы о том, что заключение эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 18 апреля 2012 года, является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не составив протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как получение образов почерка не проводилось, поскольку Юдин Н.С. умер 03 апреля 2011г., в связи с чем, у суда не имелось обязанности проводить процессуальные действия предусмотренные ст. ч.3 ст. 81 ГПК РФ. Образцы почерка в судебном заседании не отбирались, а для исследования были представлены свободные образцы подписей Юдина Н.С.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истца не доказаны, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения её требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что договор займа от 28 января 2011 года является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца по первоначальному иску расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате экспертизы.

Судебная коллегия согласна с водами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом нарушены права истца, так как настоящее дело рассмотрено в отсутствие её представителя истца, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как заявляя ходатайство об отложении судебного заседания представитель истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. Кроме того, как усматривается из материалов дела (л.д. 11) истец была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, извещение получено 14 мая 2012 года, т.е. заблаговременно. Однако истец в судебное заседание не явилась, и также как её представитель сведений об уважительности своей неявки в суд не представила.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и её представителя.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в и удовлетворении требований истца, и об удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: