Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 N 11-20914/12 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - проценты за пользование кредитом - пропуск срока - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 N 11-20914/12

Судья: Липкина О.А.

N 11-20914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.Н.

При секретаре Масленкине А.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам ЗАО АКБ "Ресурс-Траст", Опенка В.В., Осокиной И.Л., Опенок В.В.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 19 июня 2012 года,

Которым постановлено: Взыскать с Опёнок В.В. Осокиной И.Л. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Ресурс-траст" задолженность по основному долгу в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 180 405 руб. 50 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 150 000 руб., пени в размере 50 000 руб., а всего 6 380 405 (шесть миллионов триста восемьдесят тысяч четыреста пять) руб. 50 коп.

Взыскать с Опёнок В.В. в пользу ЗАО АКБ "Ресурс-траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22051 (двадцать две тысячи пятьдесят один) руб. 01 коп.

Взыскать с Осокиной И.Л. в пользу ЗАО АКБ "Ресурс-траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22051 (двадцать две тысячи пятьдесят один) руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N 18, расположенную по адресу: город Москва, ул. ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 13 860 000 (тринадцать миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА :

ЗАО АКБ "Ресурс -траст" обратилось в суд с иском к ответчикам Опёнок В.В., Осокиной И.Л. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 апреля 2008 года между ЗАО АКБ "Ресурс -траст" и Опёнком В.В., Осокиной И.Л. заключен кредитный договор N 22-2008, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с момента государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 07 мая 2010 года к договору об ипотеке 6 000 000 руб. под 20% годовых на срок 730 дней с даты выдачи кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого ответчиками в залог предоставлена квартира по адресу: город Москва, ул. ***, общей площадью 103,2 кв.м. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 6 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 401 095 руб. 90 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3 909 836 руб. 06 коп., пени за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 91 742 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., обратить взыскание на квартиру N ***, общей площадью 103,2 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, ул. ***.

В судебном заседании представители истцов ЗАО АКБ "Ресурс-траст" - по доверенности Павлова Т.В., Третьяк Е.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Опёнок В.В., Осокиной И.Л. и третьего лица Опёнок В.В. - по доверенностям Новиков М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчиками 22 июня 2011 года внесен платеж в размере 204 383 руб. 55 коп., 30 августа 2011 года внесен платеж в размере 16 306 руб. 85 коп., но данные платежи в нарушение требований ст. 319 ГК РФ были направлены банком на погашение пени по кредитному договору, а не на уплату процентов. Повышенные проценты, которые просит взыскать истец, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ должны быть уменьшены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ***. Данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещение, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах ЗАО АКБ "Ресурс-Траст", Опенок В.В., Осокина И.Л., Опенок В.В.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2008 года между ЗАО АКБ "Ресурс-траст" и Опёнок В.В., Осокиной И.Л. заключен кредитный договор N 22-2008, по условиям которого банк обязуется предоставить основному заемщику (Опёнок В.В.) денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи кредита в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а основной заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Кредит предоставлен на срок 730 дней с даты выдачи кредита (п. 1.2. договора), лимит выдачи кредитной линии составляет 5 000 000 руб. (п. 1.3. договора), размер процентов на сумму кредита составляет 19% годовых, кредит предоставляется заемщику на потребительские цели.

Согласно п. 5.3.1. договора не поступления банку денежных средств в соответствии с п. 3.3. договора, с основного заемщика, а равно и созаемщика, взыскивается неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока возврата кредита, указанного в п. 1.2. настоящего договора, а также при нарушении основным заемщиком/созаемщиком условий п. 5.3.2. договора, плата за пользование невыплаченным кредитом составляет 150% годовых и выплачивается основным заемщиком, а равно созаемщиком за весь период просрочки до момента фактического погашения задолженности.

17 апреля 2008 года между ЗАО АКБ "Ресурс-траст" и Опёнок В.В. (основным заемщиком), Осокиной И.Л. заключен договор N 22/1-ДЗ-2008 года об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Опёнок В.В. и Осокина И.Л. по кредитному договору N 22-2008 от 17 апреля 2008 года, передают в залог залогодержателю квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждый, расположенную по адресу: город Москва, ул. Менжинского, д. 3, кв. 18, общей площадью 103,2 кв.м.

07 мая 2010 года между ЗАО АКБ "Ресурс-траст" и Опёнок В.В. (основным заемщиком), Осокиной И.Л. (созаемщиком) заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 22-2008 от 17 апреля 2008 года, по условиям которого стороны договорились изменить условия по кредитному договору N 22-2008 от 17 апреля 2008 года, в связи с чем п. 1.2., 1.3, 1.4 договора изложить в следующей редакции "дата погашения кредита 31 декабря 2010 года, лимит выдачи кредитной линии 5 000 000 руб. а с момента государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 07 мая 2010 года к договору N 22/1 -ДЗ-2008 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 апреля 2008 года - 6 000 000 руб., размер процентов на сумму кредита 20% годовых (л.д. 16-17).

31 декабря 2010 года между ЗАО АКБ "Ресурс-траст" и Опёнок В.В. (основным заемщиком), Осокиной И.Л. (созаемщиком) заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 22-2008 от 17 апреля 2008 года, по условиям которого дата погашения кредита определена сторонами 30 июня 2011 года (л.д. 18).

29 июня 2011 года между ЗАО АКБ "Ресурс-траст" и Опёнок В.В. (основным заемщиком), Осокиной И.Л. (созаемщиком) заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N 22-2008 от 17 апреля 2008 года, по условиям которого дата погашения кредита определена сторонами 31 декабря 2011 года (л.д. 19).

ЗАО АКБ "Ресурс - траст" свои обязательства по кредитному договору выполнило полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ЗАО АКБ "Ресурс - траст" направило 28 февраля 2012 года ответчикам требование о выплате просроченной задолженности (л.д. 34-35).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2012 года составляет: задолженность по основному долгу - 6 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 401 095 руб. 90 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 3 909 836 руб. 06 коп., пени за просроченные проценты за пользование кредитом - 91 742 руб. 46 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Согласно п. 3.4. договора при недостаточности денежных средств, поступивших банку в счет исполнения обязательств основным заемщиком/созаемщиком по кредитному договору, взимаются издержки банка, связанные со взысканием денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования банка по получению неустойки, затем требования на получение процентов на кредит, а в оставшейся части по возврату кредита. Указанная очередность может быть изменена по усмотрению банка.

Из выписок по лицевому счету судом установлено, что 22 июня 2011 года ответчиками внесен платеж в размере 204 383 руб. 55 коп., 30 августа 2011 года внесен платеж в размере 16 306 руб. 85 коп., данные платежи направлены банком на погашение пени по кредитному договору.

Представитель ответчика оспаривал в судебном заседании только очередность внесения указанных платежей, которые направлены банком на погашение пени по кредитному договору, а не на уплату процентов, он не оспаривал, что погашение основного долга в соответствии с п. 3.1. договора должна быть возвращена ответчиками в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя данную норму права, суд правильно указал, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При вынесении решения суд правильно исходил из того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступивших от должника средств, в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд пришел к выводу о несоответствии условий кредитного договора, предусматривающих очередность погашения сумм ст. 319 ГК РФ.

Суд правильно указал, что направление произведенных ответчиком платежей в первую очередь на погашение пени неправомерно и не соответствует вышеназванной норме права.

В этой связи поступившие платежи в размере 220 690 руб. 40 коп. (204 383 руб. 55 коп. + 16 306 руб. 85 коп.) должны быть направлены на погашение процентов.

Учитывая изложенное, в счет погашения процентов за пользование кредитом судом обоснованно взыскана сумма в размере 180 405 руб. 50 коп. (401 095 руб. 90 коп. - 220 690 руб. 40 коп.).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд взыскал с соответчиков в пользу истца солидарно сумма основного долга в размере 6000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 180 405 руб. 50 коп.

Согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму кредита, невозвращенную ответчиками, последствия просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы повышенных процентов за пользование кредитом в размере 3 909 836 руб. 06 коп., пени за просроченные к уплате проценты за пользование кредитом в размере 91 742 руб. 46 коп., суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера повышенных процентов за пользование кредитом до 150 000 руб., пени за просроченные к уплате проценты за пользование кредитом до 50 000 руб. Взысканный размер процентов и пени суд признал полностью соответствующим последствиям нарушения обязательства, разумным и справедливым.

В силу ст. 337 ГК РФ предметом залога обеспечивается право залогодержателя на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, включая штрафы, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, расходы по взысканию и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинается торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку сумма долга не может быть погашена ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Начальная продажная цена квартиры N 18 по адресу: город Москва, ул. ***, общей площадью 103.2 кв.м., установлена сторонами в договоре об ипотеке N 22/1-ДЗ-2008, на сумму 6 900 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно представленного ЗАО АКБ "Ресурс-траст" отчета об оценке объекта недвижимости ООО "Консультационное бюро "Налоги и недвижимость" рыночная стоимость объекта оценки - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, по состоянию на 20 марта 2012 года составляет 12 520 000 руб. (л.д. 93-102).

Как следует из отчета N ЛО-Н-107/06-12 от 06 июня 2012 года ООО "Центральная лига оценщиков", представленного представителем ответчиков и третьего лица Новиковым М.А., рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью 74,10 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ***, по состоянию на 05 июня 2012 года составляет 13 860 000 руб.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры N *** расположенной по адресу: город Москва, ***, являются Опёнок В.В. и Осокина И.Л. в равных долях по _ доли каждый.

По данному адресу Осокина И.Л., Опёнок В.В. зарегистрированы с 29 июня 2011 года, Опёнок В.В. зарегистрирован в указанной квартире временно на период с 07 июня 2011 года по 27 августа 2012 года (л.д. 129).

До 23 июня 2011 года Опёнок В.В. и Осокина И.Л. были зарегистрированы по адресу: город Москва, ***. 23 июня Опёнок В.В. и Осокина И.Л. сняты с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 38-42).

Довод представителя ответчиков о том, что квартира N 18 по ул. город Москва, ул. Менжинского, д. 3, является единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание, суд обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, может быть предметом залога и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на квартиру N *** по адресу: город Москва, ул. Москва, ул. ****.

Проанализировав представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости указанной квартиры, суд пришел к выводу о том, что отчет ООО "Центральная лига оценщиков" наиболее полно отражает стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Менжинского, д.3, кв. 18, поскольку отчет составлен на основании визуального осмотра квартиры, все количественные характеристики были получены на основании документов, представленных заказчиком.

Отчет ООО "Консультационное бюро "Налоги и недвижимость" о рыночной стоимости квартиры оставлен на основании исследования и анализа рынка, без осмотра объекта недвижимости, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 13 860 000 руб.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в данной части, поскольку оно противоречит нормам материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Суд первой инстанции при вынесении решения данную норму права не применил, в связи с чем неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества. Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, суду следовало применить ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", определив продажную цену в размере 80% от 13 860 000 рублей, что составляет 11.088.000 рублей.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, а именно, не применение закона, подлежащего применению.

Учитывая изложенное, а также требования ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену квартиры в размере 11.088.000 рублей.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и надлежащая оценка которым в решении суда дана.

Правовых оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 19 июня 2012 года изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества, определив начальную продажную цену квартиры по адресу: гор. Москва, ул.***, при реализации с публичных торгов в размере 11.088. 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи