Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-20915/12 (ключевые темы: выписка из ЕГРИП - основной вид деятельности - станки - экономические споры - перевозка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-20915/12

Судья : Липкина О.А.

N 11- 20915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.

При секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Самойленко К.В.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года,

которым производство по гражданскому делу Самойленко Константина Викторовича к ООО "Первая Экспедиционная Компания", ОСАО "Якорь" о взыскании денежных средств, судебных расходов прекращено.

УСТАНОВИЛА:

Самойленко К.В. обратился в суд с иском к ООО "Первая Экспедиционная Компания", ОСАО "Якорь" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Побережный Е.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, пояснив, что истец является Индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности Самойленко К.В. является производство строительных металлических изделий. Продажа станка плазменной резки, который предназначен для производства деталей из различных металлов, и перевозка его с целью реализации, осуществлялась истцом в рамках предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ОСАО "Якорь" - по доверенности Акилов К.Ю. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Истец Самойленко К.В. возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Самойленко К.В.

В судебное заседание не явился Самойленко К.В., извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Первая экспедиционная компания" по доверенности Побережного Е.Г., представителя ОСАО "Якорь" по доверенности Акилова К.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономически споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящий Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из ЕГРИП Самойленко К.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является производство строительных материалов (Код по ОКВЭД 28.12.). Груз, который подлежал перевозке, представляет собой станок плазменной резки, который предназначен для производства деталей из различных металлов.

Суд пришел к выводу, что данный спор является спором между юридическими лицами и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего Гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

руководствуясь ст.ст. 334, 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи