Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 N 11-20916/12 (ключевые темы: гарантийный срок - двигатели - невозможность использования - автомобиль - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 N 11-20916/12

Судья: Липкина О. А.

Гражданское дело N 11-20916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Катковой Г. В.,

при секретаре Маслёнкине А. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Овчинникова О. И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Овчинникова О.И. к ОАО "Автоваз" о признании автомобиля товаром ненадлежащего качества, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Овчинников О.И. обратился в суд с иском к ОАО "Автоваз" указывая, что 20 марта 2009 года приобрел автомобиль марки ВАЗ-211540 стоимостью 245.700 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружен недостаток в работе двигателя. Для устранения выявленного недостатка истец обратился в ООО "Д-Сервис", где проведен ремонт, но недостаток не устранен. Выявленный недостаток истец считает существенным. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать автомобиль товаром ненадлежащего качества, обязать ОАО "Автоваз" принять приобретенный автомобиль, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 296.300 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования в размере 24.750 рублей, стоимость ТО-1 в размере 4.600 рублей, стоимость масленого фильтра в размере 140 рублей, стоимость моторного масла в размере 1.039 рублей, стоимость ТО-2 в размере 5.154 рубля, стоимость регулировки ремня ГРА в размере 210 рублей, стоимость регулировки клапанов в размере 1.696 рублей 05 копеек, оплату услуг РОО "ОЗПП "Резонанс" в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, неустойку в размере 321.050 рублей.

Представитель истца Овчинникова О. И. по доверенности Овчинникова В. И в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кувшинов В. В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что отклонений по качеству, которые препятствуют дальнейшему использованию автомобиля по его назначению не выявлено, недостаток является устранимым.

Третьи лица ООО "АМКапитал", ООО "Д-Сервис" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Овчинников О. И., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, кроме того судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Овчинникову В. И., представителя ответчика Некрасова В. В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2009 года между Овчинниковым О. И. и ООО "Ростокино-Лада" заключен договор N 123 купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-211540, *** стоимостью 245.700 рублей.

Стоимость транспортного средства с учетом установки дополнительного оборудования составила 265.450 рублей.

20 марта 2009 года ООО "Ростокино-Лада" передало, а истец принял автомобиль ВАЗ-211540 в исправном техническом состоянии и полной комплектации, что подтверждается актом приема-передачи товара.

25 апреля 2009 года при прохождении ТО-1 в заказе-наряде истец указал о наличии посторонних шумов при работе двигателя внутреннего сгорания, а впоследствии, 27 апреля 2009 года истец обратился в авторизованное предприятие сервиснобытовой сети - ООО "Д-Сервис" для устранения неполадок.

Согласно заказов-нарядов ЗН 00007928 автомобиль находился на гарантийном ремонте с 27 апреля 2009 года по 24 мая 2009 года (27 дней) (л.д.83); ЗНН-17188 с 28 ноября 2009 года по 28 ноября 2009 года (1 день). Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами и отметками о проведенных ремонтах по гарантии.

В 2010 году автомобиль истца находился на гарантийном ремонте согласно заказу-наряду ЗН N 121780 с 19 февраля 2010 года по 21 февраля 2010 года (2 дня); ЗНН -22504\Г с 05 марта 2010 года по 09 марта 2010 года (4 дня), что также подтверждаются отметками о проведенных ремонтах в гарантийном талоне.

По инициативе Овчинникова О. И. 08 октября 2009 года АНО "Лада-Эксперт" проведен экспертный осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение N 929\9-31, согласно которому уровень шума, производимого автомобилем, находится в пределах установленного ГОСТом N Р 52231 норматива.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр "Независимая экспертиза" от 24 июня 2011г. N 010273, произведенного на основании определения суда, пробег автомобиля составляет 25 651 км. В соответствии с регламентом завода-изготовителя для устранения недостатка двигателя ВАЗ 211540, ***, государственный регистрационный знак *** необходимо проведение следующих работ: головка цилиндров снятие/установка на автомобиле -2,8 н/час; головка цилиндров - ремонт 7,8 н/час. Средне рыночная стоимость распределительного вала в сборе с опорами составляет 1200 руб. Заявленный недостаток не требует несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени на его устранение к неустранимым недостаткам не относится. Недостаток является устранимым с технической точки зрения, то есть может быть устранен согласно технологии ремонта, разработанной производителем транспортного средства. При работе двигателя в автомобиле существует недостаток, выражающийся в посторонних стуках в области головки блока цилиндров. На холостых оборотах прослушивается стук распределительного вала при работе непрогретого двигателя в зоне крепления передней опоры. При увеличении числа оборотов коленчатого вала стук усиливается. При дальнейшем прогреве двигателя посторонний звук усиливается, становится резким, проявляется повышенная вибрация и отдельные перебои в работе ДВС. По мнению эксперта, неисправность данного автомобиля является результатом ремонта, выполненного специалистами ООО "Д-Сервис", в соответствии с заказом-нарядом N ЗН00007928 от 27.04.2009 года с ненадлежащим качеством.

Заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не доверять которой суд оснований не находит.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявленный неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение и показания эксперта Кононенко А.И., суд пришел к выводу о том, что заявленный недостаток является устранимым, не требует несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени на работу, в связи с чем, вывод о том, что заявленный недостаток к существенным не относится, является обоснованным.

Суд первой инстанции также правомерно нашел доводы истца о невозможности использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, уплаченная за автомобиль денежная сумма подлежит возврату на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а причиненные убытки возмещению, необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел оснований к удовлетворению требований истца о признании автомобиля товаром ненадлежащего качества, обязании принять автомобиль и, как следствие, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил начало течения гарантийного срока, что привело к неправильному расчету количества дней в периоде невозможности использования более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца находился в ремонте в период с 27 апреля 2009 года по 24 мая 2009 года (27 дней); с 28 ноября 2009 года по 28 ноября 2009 года; с 19 февраля 2010 года по 21 февраля 2010 года (2 дня); с 05 марта 2010 года по 09 марта 2010 года (4 дня).

Действительно гарантийный период начинает течь с момента продажи автомобиля (его передачи потребителю), то есть с 20 марта 2009 года. То есть в период первого гарантийного срока автомобиль находился в ремонте более 30 дней, в течение второго гарантийного срока автомобиль в ремонте не находился.

Таким образом, невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта имела место в течение одного из трех лет гарантийного срока.

Вместе с тем по смыслу ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого гарантийного срока, то ест в настоящем случае течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше правовой нормы, поскольку смысловое содержание слова "каждый" равнозначно смысловому содержанию слова "все", и не равнозначно смысловому содержанию слов "один из", "любой", "некоторый".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нахождении автомобиля в ремонте в первый год гарантийного срока более 30 дней, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку гарантийный срок составляет три года.

Судебная коллегия отмечает, что расчет гарантийного периода, приведенный судом, является ошибочным, но указанные выводы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинникова О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: