Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-20959/12 (ключевые темы: гаражный бокс - предоставление земельных участков - автостоянка - компенсации - права на земельные участки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-20959/12

Судья Зельхарняева А.И.

N 11-20959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пыльнова К.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Пыльнову К.М. о демонтаже (сносе) незаконно установленного металлического гаражного бокса удовлетворить;

Обязать Пыльнова К.М. за счет собственных средств снести металлический гаражный бокс N ***, установленный по адресу: ***;

Взыскать с Пыльнова К.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 (двести) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась с иском к Пыльнову К.М. о демонтаже металлического тента, установленного по адресу: ***, ссылаясь в обоснование на то, что на указанном земельном участке установлен металлический тент, владельцем которого является ответчик, при этом земельно-правовые отношения на данный земельный участок ответчиком не оформлены.

Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы и третьего лица Управы Нижегородского района города Москвы Вранчан И.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Пыльнов К.М. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ГСК "Хохловка" по доверенности Солнышкина Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность установки металлических гаражных боксов на спорном земельном участке и использования спорного земельного участка под автостоянку.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Пыльнов К.М.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента земельных ресурсов города Москвы и ООО "***" в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав ответчика Пыльнова К.М., представителя ответчика и третьего лица ГСК "***" по доверенности Рыбалко А.И., представителя третьего лица ГСК "***" по доверенности Солнышкину Л.Г., представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы, третьего лица Управы Нижегородского района г. Москвы по доверенности Семенову В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Таганского районного совета народных депутатов г. Москвы от 01.11.1989 г. N *** районному совету МГСА разрешено строительство временной открытой автостоянки малой вместительности для хранения индивидуального автотранспорта членов Таганской районной организации МГСА на земельном участке по ул. ***. В соответствии с п. 1.3 решения земельный участок может быть изъят без компенсации произведенных при строительстве затрат в случае необходимости его использования под капитальное строительство.

Решением Таганского районного совета народных депутатов г. Москвы от 21 февраля 1990 г. N *** на спорном земельном участке разрешено оборудование за счет средств граждан временной автостоянки индивидуального автотранспорта легкими сборно-разборными покрытиями согласно представленным проектам. В соответствии с п. 2 решения земельный участок может быть изъят по решению исполкома без компенсации производственных при оборудовании покрытий затрат.

Распоряжением префекта Юго- Восточного округа г. Москвы N *** от 04.02.1993 г. спорный земельный участок был предоставлен во временное пользование сроком на три года муниципальному округу "***" под автостоянку по ***. В соответствии с. П. 2.4 распоряжения на заказчика возлагается обязанность освободить земельный участок по первому требованию префектуры без компенсации затрат на устройство автостоянки.

04 февраля 1993 года Московским земельным комитетом в лице начальника ТОРЗ N *** Б.С.М. и ТОО "***" в лице директора Д.И.М. заключен договор о предоставлении земельного участка общей площадью 12400 кв. м. во временное платное пользование для открытой охраняемой автостоянки на 490 машиномест по ул. ***, сроком с 04.02.1993 г. по 04.02.1994 г. В соответствии с разделом VIII Договора участок должен быть освобожден по первому требованию префектуры.

Ответчик является членом ГСК "***" и владельцем металлического гаражного бокса N ***, расположенного на земельном участке по адресу ***.

Разрешая спор, суд исходил из того, что металлический тент размещен на указанном земельном участке ответчиком при отсутствии правовых оснований, поскольку Префектурой ЮВАО г. Москвы решение о предоставлении ответчику земельного участка под размещение металлического тента не принималось, срок предоставления земельного участка для организации автостоянки истек, действующий договор аренды земельного участка отсутствует, договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком в установленном законом порядке не заключался, доказательств подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке по адресу: ***, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Пыльнова К.М. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от расположенного на нем металлического тента.

Суд, применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика и нарушения, тем самым, требований ст. ст. 12, 35 ГПК РФ не состоятелен и опровергается материалами дела, Как следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2012 г., ответчик Пыльнов К.М. в судебном заседании 29 мая 2012 года присутствовал, давал объяснения по существу заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку на основании п. 2.2.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Положения "О Префектуре административного округа города Москвы", префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных постороек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или имени Правительства Москвы, доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Довод о злоупотреблении Префектурой ЮВАО г. Москвы правом, что, по мнению ответчика, должно было повлечь отказ в удовлетворении иска, голословен, объективно ничем не подтвержден.

Довод о применении судом при разрешении спора ст. 222 ГПК РФ, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку при разрешении спора на указанную норму суд не ссылался и ею не руководствовался.

Иные доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пыльнова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи