Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-20999/12 (ключевые темы: договор займа - оплата услуг представителя - проценты за пользование чужими денежными средствами - денежное обязательство - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-20999/12

Судья: Миронова А.А.

Гр. дело N11-20999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика Светличного М.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., которым постановлено:

Иск Левашова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Светличного М.И. в пользу Левашова Н.В. в возврат долга по договору займа от 05 июня 2007 года - 200 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2007г. по 25.10.2010г. - 45 047 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 25 950 руб. 14 коп., а всего 270 997 (двести семьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Левашов Н.В. обратился в суд с иском к Светличному М.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.06.2007г. ответчик Светличный М.Н. получил от него в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, обязуясь их возвратить в срок до 05.09.2007г. Однако своих обязательств по возврату суммы займа, ответчик не исполнил. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 047 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец Левашов Н.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Левашова Н.В. по доверенности Козлов А.В. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Светличный М.И. в судебном заседании требования иска не признал, указав на то, что долг перед истцом был погашен им 31.03.2010г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Светличный М.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом достоверно установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 05 июня 2007 года Левашов Н.В. передал Светличному М.И. денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до 05 сентября 2007 года.

Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика, составленной им собственноручно, подлинность которой в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом также установлено, что в предусмотренный договором срок Светличный М.И. долг не возвратил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Поскольку условия договора займа Светличный М.И. не выполнил и долг не возвратил, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга.

Каких-либо объективных доказательств в опровержение выводов суда, ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая положение вышеприведенной нормы, оценив представленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, приняв во внимание период просрочки выполнения денежного обязательства с 05.09.2007г. по 25.10.2010г. суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 047 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 5 950 руб. 14 коп., и, учитывая принцип разумности, взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, указав на их необоснованность.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки всем обстоятельствам дела и не допросил заявленных ответчиком свидетелей, являются несостоятельными.

Более того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы ответчика на свидетельские показания, в подтверждение доводов о погашении долга ответчиком, в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ во внимание судебной коллегии принята быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы, ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов, не содержат.

Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Светличного М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: