Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-21098/12 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - техническое обслуживание - эксплуатация - смета расходов - придомовая территория)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-21098/12

Судья: Бурков В.В. Дело N 11-21098

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Полякова Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" к Полякову Юрию Валентиновичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Полякова Ю.В. в пользу ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, плату за подключение лифтов в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем", уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд к Полякову Ю.В. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года в размере ***., пени в размере ***, платы за подключение лифтов в размере *** руб., ссылаясь на то, что осуществляет управление, эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме по адресу: ***, в указанном жилом доме ответчику на праве собственности с 11 июня 2008 года принадлежит квартира N11, однако последний свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению иных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен, оснований для удовлетворения его ходатайства об отложении слушания по делу суд первой инстанции не усмотрел.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" не явился, о дне слушания дела был извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Полякова Ю.В. и его представителя - адвоката Тепер А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что с марта 2008 года ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" осуществляет управление, эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме по адресу:*** (л\д5-7), в указанном жилом доме ответчику Полякову Ю.В. на праве собственности с 11 июня 2008 года принадлежит квартира N11 (л\д33), и между сторонами заключен договор N1596 В-11 от 16 апреля 2008 года на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание (л\д34-37).

В силу п.4.1 данного договора N1596 В-11 от 16 апреля 2008 года, доля участия собственника в расходах по управлению, техническому обслуживанию, содержанию строения, его инженерного оборудования, придомовой территории и других расходах, следующих из функций по техническому обслуживанию, определяется исходя из фактических затрат по содержанию строения, пропорционально доле собственности общей площади помещения, находящегося в собственности собственника, по ставкам, установленным в смете расходов (Приложение N1).

Размер платы за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, отопление) устанавливается согласно соответствующему Постановлению Правительства г.Москвы об утверждении цен на жилищно-коммунальные услуги для населения (п.4.2).

В силу п.4.3 договора, оплата эксплуатационных расходов и коммунальных услуг производится по представляемым управляющей компанией квитанциям, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, управляющая компания вправе начислить пени в размере 0,03% в день от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.

Также суд установил, что ответчик в период с сентября 2008 года по апрель 2010 года приведенные выше условия договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст.30, 153, 154, 155 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***. за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года, пени в размере ***., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что ответчик, являясь собственником квартиры в доме под управлением организации истца, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для начисления пени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что договор N1596 В-11 от 16 апреля 2008 года является незаключенным, судебная коллегия полагает неправомерными, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что данный договор в установленном законом порядке никем оспорен не был, а доказательства обратного не представлены. Более того, в ходе слушания дела ответчиком были представлены квитанции о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг, что также свидетельствует о том, что ответчик согласился с условиями заключенного с истцом договора.

Доводы ответчика относительно неправильности произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета подлежащих взысканию денежных средств судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, произведен с учетом представленных ответчиком в ходе слушания дела квитанций об оплате.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 4 октября 2011 года, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ, оснований для отложения слушания по делу суд первой инстанции не усмотрел, о дне слушания дела 4 октября 2011 года ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем оснований полагать о нарушении судом первой инстанции положений ст.167 ГПК РФ не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за подключение лифтов в размере 3 750 руб., в силу следующего.

В силу п.4.1 договора N1596 В-11 от 16 апреля 2008 года, доля участия собственника в расходах по управлению, техническому обслуживанию, содержанию строения, его инженерного оборудования, придомовой территории и других расходах, следующих из функций по техническому обслуживанию, определяется исходя из фактических затрат по содержанию строения, пропорционально доле собственности общей площади помещения, находящегося в собственности собственника, по ставкам, установленным в смете расходов (Приложение N1).

Вместе с тем, указанное Приложение N1 в материалах дела отсутствует, в ответ на запрос судебной коллегии (л\д109) истцом не представлено.

Иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов за подключение лифтов в размере *** руб., в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за подключение лифтов в размере *** руб. является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, полагает возможным постановить по делу в указанной части новое решение об отказе ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Полякова Ю.В. расходов за подключение лифтов в размере 3 750 руб.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года в части взыскания с Полякова Ю.В. в пользу ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" расходов за подключение лифтов в размере *** руб. - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" к Полякову Ю.В. о взыскании расходов за подключение лифтов в размере *** руб. - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: