Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21171/12 (ключевые темы: общая собственность - бремя содержания - квартира - собственник жилых помещений - строительная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21171/12

Судья: Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ахрамеева А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Ахрамеев А.Н. обратился в суд с иском к Завалову В.Н., Заваловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ***, в размере ***, расходов по составлению отчета в размере ***, компенсации морального вреда ***, а всего ***, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований Ахрамеев А.Н. указал, что *** ответчики произвели залив квартиры истца, в результате которого жилому помещению причинены следующие повреждения: вздутия и деформации паркета, деформации плинтуса, отслоения лака, трещины, а также иные повреждения.

В заседании суда первой инстанции ответчики явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ходатайствовали о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Ахрамеев А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Ахрамеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Завалова В.Н., Заваловой Е.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Ахрамеев А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ***, в то время как ответчики проживают по адресу: ***.

В Акте ГУП ДЕЗ района Нагитно-Садовники от *** отражено, что в квартире имеются следы залития потолка площадью *** и на обоях площадью ***. Причины и дата залива в документе не зафиксированы.

В Акте ГУП ДЕЗ Нагатино-Садовники г. Москвы от *** указано, что в квартире имеются следы ***, выявить причину залития не представилось возможным.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ***, жители квартиры *** по указанному адресу установили душевую кабину на основании всех необходимых разрешительных документов. Подтверждение залива квартиры *** имеется только на ***. Подтверждения заливов квартиры *** от *** и *** не имеется. Причиной залива квартиры *** по вышеуказанному адресу является протечка с кровли дома. С учётом давности предыдущего ремонта, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: *** составляет ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что не может принять во внимание довод истца о том, что в заливе его квартиры виновны ответчики, в квартире которых производились ремонтные работы, так как из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что причиной залива является протечка с кровли дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагает его законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности судопроизводства в связи с отсутствием в судебном заседании истца, третьего лица основанием для отмены решения суда быть не может, так как указанные лица извещались о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод истца о несогласии с взысканием судебных расходов не имеет правового значения, так как гражданское процессуальное законодательство не ставит решение вопроса о возмещении судебных расходов в зависимость от согласия участника судопроизводства, с которого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию указанные расходы.

В остальной части содержание апелляционной жалобы сводиться к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда по делу, что не основанием для отмены решения суд быть не может.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахрамеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: