Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-21178/12 (ключевые темы: страховая сумма - водительское удостоверение - транспортные расходы - авиабилет - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-21178/12

Судья Бугынин Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-21178

12 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Бохяна Б.Ю. - Ячкова В.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бохян Б.Ю. к ООО "Проминстрах" отказать,

у с т а н о в и л а:

Бохян Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор страхования граждан выезжающих за рубеж. *** года на острове Мореа, Заморские территории Франции, Французская Полинезия, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. Истец был госпитализирован в центральный госпиталь Французской Полинезии на острове Таити в г.Папеэте. В счет оплаты лечения, услуг скорой медицинской помощи, обследования, оперативного вмешательства и проведенных койко-дней истцом было затрачено *** рублей *** копеек, приобретена инвалидная коляска стоимостью *** рубля *** копеек, оплачены авиабилеты и услуги переводчика. В нарушение требований действующего законодательства вышеуказанное событие страховым случаем ответчиком признано не было, выплата страхового возмещения, компенсирующая понесенные истцом расходы, ответчиком произведена не была. Истец просил взыскать с ООО "Проминстрах" страховое возмещение в размере компенсации стоимости лечения и понесенных медицинских расходов в размере *** рублей *** копеек, страховое возмещение в счет компенсации понесенных медико-транспортных расходов в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг переводчика в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Бохяна Б.Ю. - Ячков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бохяна Б.Ю. и его представителя Куликову М.О., представителя ответчика Лесникова О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года между Бохяном Б.Ю. и ООО "Проминстрах" был заключен договор страхования граждан выезжающих за рубеж, согласно которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренного события (страхового случая) осуществить страховую выплату застрахованному лицу Бохяну М.Ю. в соответствии с условиями Правил и договора страхования.

Согласно пп. 4.3, 4.4, 4.4.1 Правил страхования к страховому событию (случаю), которому страховщик обеспечивает страховую защиту, относится возникновение непредвиденных расходов застрахованного лица в связи с оказанием ему медицинской помощи или иных услуг, понесенных в период его временного пребывания за рубежом, в том числе медицинские расходы на лечение, вызванные острым заболеванием или несчастным случаем, которым является внезапное, неожиданное кратковременное внешнее событие произошедшее помимо воли застрахованного лица, повлекшее за собой травматические повреждения органов и тканей, иное причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

*** года на острове Мореа, Заморские территории Франции, Французская Полинезия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотороллера ***, регистрационный номер ***, под управлением Бохяна Б.Ю., в результате которого истцу был причинен вред здоровью, он был госпитализирован в центральный госпиталь Французской Полинезии на острове Таити в г.Папеэте.

В счет оплаты лечения, услуг скорой медицинской помощи, обследования, оперативного вмешательства и проведенных койко-дней истцом были произведены затраты, которые в рублевом эквиваленте составили *** рублей *** копеек, приобретена инвалидная коляска стоимостью эквивалентной *** рубля *** копеек. В период нахождения истца в госпитале истек срок действия авиабилетов, в связи с чем истцом были приобретены новые авиабилеты стоимостью эквивалентной *** рублей *** копейки, приобретены авиабилеты на сопровождающего стоимостью *** рублей *** копейки. Также истец оплатил услуги переводчика в размере *** рублей.

Указанные затраты ответчиком истцу компенсированы не были, страховое возмещение в отношении произошедшего *** года события истцу не выплачивалось, что ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с пп. 5.4, 5.4.1 Правил страхования не покрываются расходы на лечение заболевания или последствий несчастного случая, вызванные автотранспортной аварией, если застрахованное лицо управляло средством транспорта, не имея водительских прав, или передало управление лицу, не имеющему водительских прав.

Также суд исходил из того, что в соответствии с национальным законодательством Республики Франция и требованиями Евросоюза, распространяющимися на заморскую территорию Франции, Французскую Полинезию для управления мотороллером (мопедом) требуется водительское удостоверение (разрешение).

Суд пришел к выводу, что на момент ДТП у истца отсутствовало водительское удостоверение (разрешение), предоставляющее ему право на управление мотороллером (мопедом), поскольку доказательств наличия у истца водительского удостоверения (разрешения), предоставляющего ему право на управление мотороллером (мопедом) на момент ДТП, суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст.24 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Женеве 19.09.1949г., каждое договаривающееся государство разрешает водителю, въезжающему на его территорию и удовлетворяющему условиям, указанным в Приложении 8, управлять на его дорогах, без нового испытания, автомобилями категории или категорий, отвечающим определениям Приложений 9 и 10, на право управления которыми ему было выдано находящееся в силе разрешение на управление автомобилем соответствующими властями другого договаривающегося государства или одного из его территориальных подразделений, или уполномоченным на то этими властями объединением после установления способности управлять автомобилем.

Материалы дела не содержат, и стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, которым управлял истец в момент ДТП, по своим техническим характеристикам относится к категории транспортных средств, для управления которыми, требуется водительское удостоверение.

Представленные в материалах дела распечатки статей с интернет-сайтов не могут быть признаны допустимыми доказательствами того, что для управления мотороллером ***, регистрационный номер ***, истцу требовалось специальное разрешение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что мотороллер был выдан истцу для пользования, доказательств привлечения истца к ответственности за управление мотороллером без водительского удостоверения, суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал того обстоятельства, что для управления мотороллером ***, регистрационный номер ***, истцу требовалось специальное разрешение, в связи с чем положения пп. 5.4, 5.4.1 Правил страхования в данном случае не применимы и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, страховая сумма по рискам: медицинские риски и медико-транспортные расходы составила *** долларов США.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на медицинские расходы и лечение в размере *** рублей *** копеек, страховое возмещение на медико-транспортные расходы в размере *** рублей *** копейки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериального блага, к каковым относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств что ответчик своими действиями причинил истцу нравственные и физические страдания, нарушил его личные неимущественные права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг перевода документов в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственной пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубль *** копейки в бюджет г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бохяна Б.Ю. к ООО "Проминстрах" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Бохяна Б.Ю. страховое возмещение за медицинские расходы и лечение в размере *** рублей *** копеек, страховое возмещение на медико-транспортные расходы в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг перевода документов в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере *** рубль *** копейки.

Председательствующий

Судьи