Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21182/12 (ключевые темы: Роспотребнадзор - разрешение на строительство - выплата компенсаций - строительство многоквартирного дома - возведение объектов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21182/12

Судья Щербакова А.В.

Дело N 11-21182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Улитиной Г.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Улитиной Галины Александровны к ЗАО "МашМир", Фролову Валерию Павловичу о выплате компенсации за полное отсутствие солнечного освещения, за нарушение условий проживания, за создание критической экологической обстановки - отказать,

Установила:

Улитина Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МашМир", Фролову В.П. с учетом уточнений, о защите прав и выплате компенсации в размере ***., обосновала свои требования тем, что рядом с домом ***, где она проживает, ответчик построил 12-этажный дом, в результате в ее квартире отсутствует солнечное освещение, в 3-х комнатах освещаются только торцы окон, откосы окон до 6 этажа - 70 см., в комнаты попадают только прямые солнечные лучи. Строительством создана критическая экологическая обстановка: в связи с рытьем котлована на площади почти 1 гектар для гаража на 200 машиномест разрушены все подсобные помещения, в том числе выходы и проезды для грузовых машин; убран 1,5 метровый кирпичный ростверк; повысился радиационный фон с 8 мкР/час до 17 мкР/час; вентиляционные короба гаража направлены на ее окна; кроме этого уничтожено 20 деревьев, 40 кустарников, газоны.

Улитина Г.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ЗАО "МашМир", Фролова В.П. в судебном заседании иск не признал, просил отказать, поскольку никаких нарушений со стороны ответчиков не имеется, права истца не нарушены.

Представитель Главы Управы района Хамовники г. Москвы в судебном заседании также представила свой отзыв, согласно которого нарушений со стороны ответчиков не имеется.

Представитель Префекта ЦАО г. Москвы в судебном заседании представил отзыв, согласно которого нарушений прав истицы со стороны ответчиков не усматривается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Улитина Г.А.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца, не согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Улитина Г.А. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: ***; рядом с домом ответчик ЗАО "МашМир" ведет строительство многоквартирного дома на земельном участке площадью ***. по адресу***земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от ***. Приказом Москомархитектуры от 1*** выдан градостроительный план земельного участка.

Распоряжением Правительства Москвы в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка: с эксплуатацией зданий под административные цели на проектирование и строительство объекта жилого назначения. Возведение объекта недвижимости осуществляется ЗАО "МашМир" на основании полученных в установленном порядке разрешения на строительство от ***, ***и от ***.

Разрешая спор суд обоснованно сделал вывод о том, что доводы истца об отсутствии разрешения на строительство ничем не подтверждены, поскольку земельный участок предоставлен ЗАО "МашМир" на основании Договора аренды, в установленном законом порядке отведен для целей строительства, ответчик обеспечивает строительство многоквартирного дома на арендованном земельном участке в строгом соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не основано на доказательствах нарушение инсоляционного режима для жилого дома, расположенного по адресу: ***который полностью соответствует установленным требованиям. Правильность расчетов, приведенных в исследованиях ООО "Партнер-Эко" подтверждена санитарно-эпидемиологическими заключениями Роспотребнадзора от ***и от ***года; дополнительным письмом от ***года Роспотребнадзор подтвердил соответствие исследований ООО "Партнер-Эко" требованиям СанПиН.

Документальных и иных доказательств об ухудшении радиационной обстановке в районе дома N ***Фрунзенской наб. истцом не представлено. Подтверждено сообщением Роспотребнадзора от ***, что значения мощности гамма-излучения МЭД ГИ ***, соответствуют естественному гамма-фону, характерному для территории города; Управление Роспотребнадзора по городу Москве от ***указывает в письме "О материалах производственного контроля" на соответствие требованиям нормативных документов исследованных показателей радиационного контроля участка строительства.

Как установил суд вырубка деревьев и кустарников произведена ответчиком на основании разрешительных документов, которые получены в соответствии с требованиям закона; доказательств нарушения со стороны ответчика ЗАО "МашМир" при вырубке насаждении истец суду представил.

Таким образом, на основе представленных доказательств, которые получили правовую оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал Улитиной Г.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о нарушении ответчиками ее прав ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового обоснования жалоба не содержат, направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улитиной Г.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи