Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21185/12 (ключевые темы: переустройство - перепланировка жилого помещения - ремонтно-строительные работы - государственные унитарные предприятия - предписание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21185/12

Судья Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-21185

22 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Варламова А.И. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Варламовой А.Г., Варламова А.И. к ИНПП по СВАО о признании незаконным действий по выдаче распоряжения N *** от ***г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме - отказать,

у с т а н о в и л а:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Варламовой А.Г., Варламова А.И. к ИНПП по СВАО о признании незаконным действий по выдаче распоряжения N *** от ***г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме. Решение вступило в законную силу 14.12.2011 года.

Варламовы А.Г., А.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие письма Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Москве N *** от 11.03.2012г., на протокол от 15.03.2012г. и постановление от 26.03.2012г. о привлечении Макеевой Е.К. к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, на предписание Управления ГУ МЧС России по г.Москве N *** от 15.07.2010г., выданное директору ГУП ДЕЗ "Северное Медведково", письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России N *** от 10.04.2012г.

В судебное заседание суд первой инстанции Варламовы А.Г., А.И. явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица Макеева Е.К., Чураев М.Ю. и представитель Мосжилинспекции в судебное заседание явились, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не поддержали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Варламов А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что оснований к пересмотру решения суда не имеется, поскольку документы, на которые заявители ссылаются в своем заявлении, а именно: письмо Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Москве N *** от 11.03.2012г., протокол от 15.03.2012г. и постановление от 26.03.2012г. о привлечении Макеевой Е.К. к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России N *** от 10.04.2012г., не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, так как они не существовали на момент рассмотрения и разрешения дела.

Представленное предписание Управления ГУ МЧС России по г.Москве N *** от 15.07.2010г., данное директору ГУП ДЕЗ "Северное Медведково", также не является существенным для дела обстоятельством, поскольку, как установлено из пояснений представителя Мосжилинспекции, данное предписание не может повлиять на принятое Мосжилинспекцией распоряжение N *** от ***г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе Варламов А.И. ссылается на то, что суд оставил без внимания и вынес определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без учета следующих документов: решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04.05.2012г. по гражданскому делу N 2-2046/12, письма ДЖПиЖФ г.Москвы N *** от 26.06.2012г. и письма Мосжиинспекции N *** от 09.08.2012г.

Между тем, указанные документы в силу ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку они не существовали на момент рассмотрения и разрешения указанного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 12.09.2012 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Варламова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи