Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21211/12 (ключевые темы: техническая экспертиза - назначение судебной экспертизы - требования ГОСТов - частная жалоба - изоляция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21211/12

Судья: Юрова И.Н.

Гр. дело N11-21211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов Елисеевой Т.Ф., Блеха Е.М. по доверенности Давыдкина А.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012г., которым постановлено:

Назначить по делу по иску Елисеевой Т.Ф., Блеха Е.М. к Богатовой С.А. об устранении нарушений права собственника жилого помещения и обязании восстановления звукоизоляции судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- Соответствует ли изоляция полового покрытия в квартире N<_> по адресу: <_>, требованиям ГОСТ (СНиП), регулирующим требования к таким покрытиям?

- Если половое покрытие не соответствует требованиям указанных ГОСТ (СНиП), то какие работы следует провести для приведения полового покрытия в квартире N<_> по <_>, в надлежащее состояние?

Проведение экспертизы поручить экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ", предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы на проведение экспертизы возложить на Богатову С.А.

Известить стороны о времени проведения экспертизы.

Экспертизу провести в срок 1,5 месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить, до получения заключения экспертов.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Елисеева Т.Ф. и Блех Е.М. обратились в суд с иском к Богатовой С.А. об устранении нарушений права собственника жилого помещения по адресу: <_>, и обязании восстановления звукоизоляции напольного покрытия в вышерасположенной квартире N<_>, принадлежащей на праве собственности ответчице.

В обоснование своих требований истцы указали, что после проведения перепланировки с изменением конструкции пола в квартире ответчицы была нарушена звукоизоляция напольного покрытия.

Истцы Елисеева Т.Ф. и Блех Е.М. в судебное заседание не явились.

Представителем истцов Елисеевой Т.Ф. и Блеха Е.М. по доверенности Давыдкиным А.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы звукоизоляции перекрытия и напольного покрытия с указанием вопросов которые должны быть поставлены на разрешение экспертов.

Ответчица Богатова С.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Богатовой С.А. адвокат Ачкасов В.Г. возражал против удовлетворения ходатайства представителя истцов о назначении по делу экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов, предложенных стороной истцов. Представителем ответчицы было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истцов Елисеевой Т.Ф., Блеха Е.М. по доверенности Давыдкин А.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Елисееву Т.Ф., ее представителя Давыдкина А.Н., также представляющего интересы истца Блеха Е.М., представителя ответчицы Богатовой С.А. адвоката Ачкасова В.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая судебную строительно-техническую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о соответствии изоляция полового покрытия в квартире N<_> по адресу: <_>, требованиям ГОСТ (СНиП), регулирующим требования к таким покрытиям.

Представитель истцов в частной жалобе приводит доводы о несогласии с назначением данного вида экспертизы, указывая на ее преждевременность, при отсутствии в материалах дела затребованных, и не полученных судом доказательств.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Постановленное судом определение не противоречит требованиям вышеуказанной правовой нормы.

В соответствии со ст.96ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалов дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство.

При вынесении определения требования ст.ст.80,96 ГПК РФ судом соблюдены.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Таких доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии представителя истцов с назначение данного вида экспертного исследования, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылка на то, что в распоряжении экспертов недостаточно документов для формирования выводов приведена без учета требований ст. 85 ГПК РФ, предусматривающей права и обязанности эксперта и не может повлечь отмену определения.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя истцов Елисеевой Т.Ф., Блеха Е.М. по доверенности Давыдкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: