Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21213/12 (ключевые темы: подсудность - завещание - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21213/12

Судья Еленчук М.С. Дело N11-21213

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе представителя истца Бортниковой М.И. - Жердева С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 г., которым постановлено:

Гражданское дело по иску Бортниковой М.И. к Макарову В.И. о признания завещания недействительным передать по подсудности в Павловский районный суд Тульской области.

УСТАНОВИЛА:

Бортникова М.И. обратилась в суд с иском к Макарову В.И. о признания завещания недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, проживающего в ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Бортниковой М.И. - Жердева С.В.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, установив, что адрес регистрации ответчика (***) не подпадает под юрисдикцию Хорошевского районного суда г. Москвы, пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче в Плавский районный суд Тульской области.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагая его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что иск к производству суда был принят без нарушения правил подсудности, поскольку первоначально в иске ответчиком был указан нотариус Киреева Л.Н. место нахождения которой относится к территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, а подсудность спора изменилась только в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает, поскольку они направлены на иное толкование действующего гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы подлежат отклонению, определение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бортниковой М.И. - Жердева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: