Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-21224/12 (ключевые темы: договор займа - неустойка - пользование заемными средствами - дата составления - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-21224/12

1 инстанция: Судья Лось Л.Г. гр. Дело N 11-21224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2012 года по иску Д. М. к С. В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с С. В. в пользу Д.М. в счет возврата долга _.. руб., проценты за пользование займом в размере __. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб., а всего _.. руб.

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.М. обратился в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца __.. руб. с обязательством их возврата до 27 сентября 2010 года и выплатой процентов в размере 2% в месяц на сумму займа. До настоящего времени ответчик долг по договору займа не вернул. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере __.. рублей, проценты за пользование займом в размере __. руб. на дату составления иска, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что на дату составления расчета составляет __. руб., а всего __ руб.

Представитель истца Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву исковые требования признал частично, не согласен с требованиями о выплате договорных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Удовлетворив иск частично, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик С.В. обжалует его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст.807-811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними договору займа.

Так, из материалов дела следует, что 27 сентября 2005 года С.В. получил в долг от Д.М. денежные средства в сумме ___ руб. с обязательством возврата данной суммы не позднее 27 сентября 2010 года и выплаты процентов в размере 2% в месяц на сумму займа, в подтверждение чего представлен договор возмездного займа.

Факт заключения и подписания указанного договора, и получения от истца денежных средств в указанном размере со стороны ответчика не оспорен.

Доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

Проверив представленный истцом расчет заявленных к взысканию с ответчика денежных средств в размере суммы долга __ руб., процентов за пользование займом- __. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме __ руб., суд признал его правильным. Со стороны ответчика расчет суммы долга не опровергнут.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей уплате в порядке ст. 395 ГК РФ неустойки до __ руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, поскольку при разрешении спора судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен судом более чем в 14 раз.

Ответчик просит в жалобе отменить решение суда в части взысканных с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме __.. руб. Однако, ответчиком, при этом, не учтены положения ст. 395 ГК РФ, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: