Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21225/12 (ключевые темы: оферта - акцепт - тарифы - стандарты - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21225/12

Судья: Базарова В.А.

Гр. дело N 11-21225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Вагиной М.Н. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Вагиной М.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств отказать

УСТАНОВИЛА:

Вагина М.Н. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", мотивируя заявленные требования тем, что в марте 2007 года с ней был заключен договор о карте, но не на тех условиях с которыми она была ознакомлена при подписании заявления от 06.09.2006 г. Таким образом, договор о карте был заключен между банком и Вагиной М.Н. на иных условиях, под влиянием обмана, что влечет недействительность данного договора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, в соответствии с которыми в дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика расходы на проезд до места судебного разбирательства.

Истец Вагина М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Семык О.И. в судебное заседание явилась, ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Лохманова О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Вагина М.Н..

В заседание судебной коллегии Вагина М.Н. не явилась, о дате, времени и месте слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, не возражала слушать дело в отсутствие не явившегося доверителя, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что 06.09.2006 г. Вагина М.Н. обратилась в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита и Карты "Русский Стандарт", содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор о карте).

В рамках Договора о карте Вагина М.Н. на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (ч. 3 Заявления).

Истец своей подписью в Заявлении от 06.09.2006 г. подтвердила, что получила на руки, ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".

11.03.2007 г. Ответчик открыл на имя Истца банковский счет N 4081 7810 7009 4338 5342, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 06.09.2006 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, направив ее по почте в его адрес и осуществлял кредитование открытого на имя Истца счета.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента. В этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая указанное Заявление, Истец согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п.1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, судом установлено, что договор между Банком и Истцом был заключен 11.03.2007 года.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в Заявлении от 06.09.2006 года (условие об открытии счета и возможности его кредитования в порядке ст. 850 ГК РФ), Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся по условиям договора (п.1.11) его неотъемлемыми частями.

Тарифы по картам "Русский Стандарт" содержат всю информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте, а именно: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), плата за обслуживание Счета, плата за выдачу наличных денежных  средств, плата за безналичную оплату товаров и услуг - не взимается, плата за направление Клиенту выписки, плата за пропуск минимального платежа, размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых, комиссия за сверхлимитную задолженность, комиссия за осуществление конверсионных операций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец своей подписью в Заявлении от 06.09.2006 года подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", а также получила указанные документы на руки.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что Вагина М.Н. при подписании Заявления от 06.09.2006 г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец активировала банковскую карту и пользовалась услугами предоставленными ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных ст.179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Вагиной М.Н., суд обоснованно исходил из того, что при подписании Заявления от 06.09.2006 г. Вагина М.Н., как отмечалось ранее, располагала полной и достоверной информацией об услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. Кроме того, при активации кредитной карты, подтвердила согласие с Условиями и Тарифами действовавшими на момент активации кредитной карты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии условий, указанных в ст. 179 ГК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований, а потому указанные исковые требования не подлежа удовлетворению.

Также в соответствии с п. 8.10 Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", утвержденных Приказом N940\1 от 14.10.2005 года и действовавшими на момент обращения Вагиной М.Н. с заявлением в Банк, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.11 Условий.

Поскольку договор между Банком и Истцом был заключен 11.03.2007 года, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ, суд обоснованно пришел к выводу, что включение в договор, заключенный в 2007 году условия о праве Банка в одностороннем порядке менять условия и тарифы, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при направлении карты Банк направил Истцу также информационное письмо об изменениях Тарифного плана. В случае несогласия с данными изменениями гр. Вагина М.Н. имела возможность отказаться от Договора, написав соответствующее заявление в Банк и сдав Карту, однако истец этого не сделала.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что условие договора в виде выпуска помимо основной карты дополнительной карты, не является существенным, а является дополнительным, а если оферент, получив акцепт на иных условиях, которые не затрагивают названных в нормативных правовых актах существенных и необходимых условий, приступает к исполнению договора, то договор будет считаться заключенным на тех условиях, по которым достигнуто соглашение.

Оснований для несогласия с приведёнными выводами суда Судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы исходил из установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы, что в договоре отсутствует положение о том, что условия заключенного между истцом и Банком договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, что суд неправомерно посчитал, что п.8.10 Условий распространяется на отношения между Банком и истцом на период до момента заключения Договора, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2.12 Условий следует, что любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и/или Тарифы, с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в настоящих Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с Банком, в том числе, на тех, кто залкючил Договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. Поскольку изменения и дополнения, были введены в действие в промежутке между обращением истца в Банк с офертой и акцептом Банком данной оферты, то указанные изменения не применялись к правоотношениям между истцом и Банком.

Таким образом, изменения Условий и тарифов по картам не являются новой офертой, поскольку распространяются только на лиц, заключивших договор с Банком, а потому акцепт оферты был совершен на условиях, с которым Вагина М.Н. была ознакомлена при написании Заявления от 06.09.2006 года.

К тому же, при направлении карты Банк направил истцу информационное письмо с изменениями Тарифного плана, в случае несогласия с данными изменениями истец имела возможность отказаться от договора, однако этого не сделала.

Довод апелляционной жалобы истца, что действия Банка по открытию банковского счета и выдаче истцу Карты, после того как Банком дважды были изменены условия, на которых выставлялась оферта, акцептом не является, направлен на иное толкование норм материального права. Кроме того, если оферент, получив акцепт на иных условиях, которые не затрагивают существенные и необходимые условия, приступает к исполнению договора, то договор будет считаться заключённым на тех же условиях по которым достигнуто соглашение.

Довод апелляционной жалобы, что Банк об изменениях в Условиях истца в известность не поставил, не предложил истцу выставить оферту на новых условиях, чем преднамеренно ввел Вагину М.Н. в заблуждение, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно п.2.15 Условий Банк уведомляет Клиента об изменениях Условий/Тарифов, любым из следующих способов (по выбору Банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка; путем размещения информации на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.rs.ru.

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 г. Банком в адрес Истца было направлено уведомление об изменении Условий договора, однако конверт был возвращен в Банк с отметкой "Возврат за истечение срока хранения".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: