Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21234/12 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - депозитный счет - расчетные документы - достоверное доказательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21234/12

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. Гр.дело N 11-21234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.,

дело по апелляционной жалобе Чеботаревской Е.Ю. решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 июля 2012 года по жалобе Чеботаревской на действия судебного пристава-исполнителя Ортабаевой О.В., которым в удовлетворении жалобы отказано,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Чеботаревская Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ортабаевой О.В. в части не прекращения исполнительного производства. В обоснование жалобы указала на то, что в производстве Кузьминского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску Самохвалова Ю.Д. к Чеботаревской Е.Ю. о взыскании денежных средств. Решением суда от 22 октября 2009 года с неё в пользу истца взыскана денежная сумма, после чего возбуждено исполнительное производство. В настоящее время ею фактически исполнено решение суда, однако судебный пристав-исполнитель Ортабаева О.В. не прекращает исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Ортабаева О.В. в судебном заседании требования жалобы не признала, указывая на то, что у должницы Чеботаревской Е.Ю. имеется задолженность. Должницей предоставлялись платежные документы на сумму задолженности, однако данные средства на депозитный счет ОССП не поступали. Ранее существовал единый счёт у ОССП ЮВАО г.Москвы, на который должница и перечисляла денежные средства, а после расформирования данного отдела были созданы три счёта: Лефортовского отдела, Люблинского и соответственно Кузьминского, на который и следовало платить денежные средства. В данный период должницей оплачивались денежные средства по ее утверждению на счёт, который был закрыт, следовательно, денежные средства должны были вернуться плательщику, такая информация доступна только должнице. Поскольку имеется задолженность, то окончить исполнительное производство не представляется возможным, т.к. нарушаются интересы взыскателя, который также в свою очередь в настоящее время обратился с жалобой в прокуратуру ЮВАО г.Москвы на ее бездействие по неисполнению решения суда в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Чеботаревская Е.Ю. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованно заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, заслушав объяснения представителя Чеботаревской Е.Ю. по доверенности Чеботаревского А.О., судебного пристава-исполнителя Ортабаевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 октября 2009 года с Чеботаревской Е.Ю. в пользу Самохвалова Ю.Д. взыскано всего 382 938 руб. 91 коп.

На исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Кузьминского ОССП г.Москвы поступил исполнительный лист, выданный Кузьминским районным судом г.Москвы.

Поскольку данный исполнительный лист соответствовал всем предъявляемым требованиям, судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2010 года должнице предоставлена рассрочка исполнения решения суда и установлен порядок выплат ежемесячно в сумме 22 525 руб. 82 коп.

Как установлено судом и усматривается из платежных документов, представленных должницей, ею производились выплаты через Сбербанк РФ на депозитный счёт ОССП ЮВАО г.Москвы. После расформирования данного отдела на основании распоряжения Министерства юстиции от 05 мая 2010 года N 34-р, были созданы три счёта: Лефортовского отдела, Люблинского отдела и Кузьминского отдела, на счет последнего должнице следовало платить денежные средства. В данный период должницей оплачивались денежные средства на счёт, который был закрыт, следовательно, денежные средства должны были вернуться плательщику.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время имеется задолженность, в связи с чем 20 июня 2012 года с заявлением на имя старшего судебного пристава обратилась представитель взыскателя, указав на то, что должницей им не выплачена сумма задолженности в размере 44 800 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных в ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности окончить исполнительное производство по правилам ст.47 названного закона в связи с наличием у Чеботаревской Е.Ю. задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает также правильным указание суда в решении на то, что наличие у должницы платежных документов, свидетельствующих об оплате сумм, не может являться основанием для окончания исполнительного документа, поскольку данные денежные средства не поступили ни взыскателю, ни на депозитный счет ОССП. Достоверных доказательств в подтверждение обратного суду не представлено. Таким образом, в данном случае нарушаются интересы взыскателя, который не получил всю сумму, взысканную по решению суда.

Вместе с этим, суд правильно указал на то, что заявительница не лишена возможности разрешить вопрос о возврате денежных средств, путём обращения с письменным заявлением в Банк, в котором осуществлялась оплата, и произвести розыск оплаченных сумм.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда должницей исполнено полностью, деньги перечислялись на счет ОСП Кузьминский, в материалах дела имеются квитанции о перечислении денежных средств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, своё несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении.

Достоверных доказательств необоснованности действий судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании судебной коллегией обозревался ответ Сбербанка РФ от 20.08.2012г., содержащий информацию о том, что денежные средства в сумме 67 200 руб. на имя ССП были возвращены в связи с неверно указанными реквизитами получателя платежа.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарской- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: