Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21239/12 (ключевые темы: платежные карты - банковские карты - обслуживание счета - банковские счета - эмиссия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21239/12

Судья: Езерская Ж.А.

Гр.дело N 11-21239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Макарова Ю.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА

Макаров Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Райффайзенбанк" о возмещении убытков. В обосновании заявленных требований указал, что ответчиком в апреле 2009 г. была выпущена банковская карта N ***. Данная карта является зарплатой. На протяжении всего срока ее использовали в трех банкоматах ответчика: в гипермаркете "REAL"; ТЦ "Рязанский", в отделении ответчика. 02.11.2009 г. он обнаружил несанкционированное списание денежных средств в размере 359 905 рублей, через систему RBK Money в период с 31.10.2009 г. по 02.11.2009. Считает, что ответчик несет ответственность за ущерб имуществу истца независимо от вины ответчика, ему был причинен вред вследствие конструктивного недостатка услуги и предоставления недостоверной и недостаточной информации о важных свойствах услуги, оказанная услуга не безопасная. Просит взыскать с ответчика сумму 359 905 рублей.

Истец в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований.

29 мая 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении исковых требований Макарова Ю.В. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о возмещении убытков отказать.

С указанным решением не согласился истец Макаров Ю.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела неправильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2005 г. между Макаровым Ю.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор об обслуживании счета с возможностью использования банковской карты.

Согласно п. 1 Договора об обслуживании счета банк открыл и вел на имя истца текущий счет, выпустил и обслуживал карту RUR VISA CLASSIC N ***, что подтверждается распиской в получении карты.

Согласно п. 2 договора об обслуживании счета банк предоставляет обслуживание счета истца в соответствии с условиями договора, "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц", "Правилами использования банковских карт" (л.д.76-81).

В период с 31.10.2009 г. по 02.11.2009 г. через систему RBK Money с карточки истца было произведено списание денежных средств в размере 359 905 рублей на счета Гринько А.С., Комяти В.А., Буканова Т.Е.

В соответствии с п. 2.3 Условий п . 5 Общих условий (л.д.13, 84) списание средств со счета в результате использования клиентом карты в платежной системе и в устройствах банка осуществляется на основании электронных данных, поступающих из платежной системы и из устройств банка., п. 2.4 списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента осуществляется в пределах доступного остатка на счет.

В соответствии с п. 4.2 Условий клиент обязан хранить в секрете ПИН-код и номер карты. Не передавать карту или ее номер третьему лицу(за исключением предприятий торговли). Использование карты третьими лицам рассматривается как грубое нарушение договора.

Представитель ООО "РБК Мани", допрошенный в качестве свидетеля показал, что они переводят платежи в адрес юридических лиц, выступают агентом от физических лиц. Граждане заводят кошелек и через него осуществляют банковские платежи, для этого гражданин должен конкретно указать номер карты, дату истечения срока. Мерой защиты является контрольная сумма, которую они списывают, данная сумма не известна клиенту до того момента, пока не поступит "смс", о том что данная сумма списана и клиент отправляет ответный "смс" с указанной суммы.

Кроме того, как следует из материалов дела, общими условиями обслуживания счетов и вкладов физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора обслуживания счёта, определен док использования услуги "raiffeisen connect". В соответствии с п. 7.1.3 общих условий авторизацией признается процедура, в результате которой удостоверяются права клиента, подтверждаются его поручения банку по совершению операции и в результате которой возникают обязательства банка по совершению операций. В соответствии с п. 7.1.5 общих условий электронная цифровая подпись (эцп) являемся аналогом собственноручной подписи, реквизит электронного документа, предназначенным для его защиты от подделки, однозначно сопоставляемый этому документу, позволяющий идентифицировать и аутентифицировать лицо, подписавшее документ (подтверждение авторства), а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В соответствии с п.п. 7.4.3, 7.4.4. Общих условий клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам идентификаторы доступа Системы (имя (логин), пароль и PIN2). Банк не несет ответственности за последствия любого использования уникальных идентификаторов клиента третьими лицами.

Принимая решение суд обоснованно руководствовался положениями части 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с частью 1 указанной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004г. N 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве Аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-п (далее - Положение об эмиссии), при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее -документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Документы, предоставленные Банком в соответствии со п. 3.3. Положения об эмиссии, то есть распечатки реестров платежей, содержат информацию о проведенных операциях, закодированную в порядке, установленном действующим законодательством. Содержащиеся в файлах реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (номер карты) и код авторизации.

Проверка реквизитов карты (уникального номера карты и введенных кодов) позволила Банку сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты, держателем которой являлся Истец.

Указанное обстоятельство подтверждено письмами ответчика, выпиской по контракту клиента, распечатками по банковскому счету.

Указанные письменные доказательства подтверждают, что по каждой операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации. Таким образом, все опротестованные истцом операции были авторизованы, то есть идентифицированы владельцем карты.

Поскольку, электронные данные об уникальном номере карты и секретный код, нанесенные на оборотную сторону карты, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца, оснований для отказа в их проведении у банка не имелось.

Доказательств того, что сведения об уникальном номере карты и секретном коде стали известны третьим лицам по вине банка в суд не представлено, а судом не добыто.

Поскольку ответчиком Правила обслуживания и пользования банковскими картами с банковским счетом истца нарушены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не представил истцу полной и достоверной информации о важных свойствах услуги, подтверждения в ходе заседания судебной коллегии не нашли, поскольку как следует из материалов дела истец в полном объеме был ознакомлен при заключении договора с "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц", "Правилами использования банковских карт", утвержденных ответчиком.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иное толкование норм права.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи