Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21253/12 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - взыскание судебных расходов - нотариальные действия - исполнительный лист - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21253/12

Судья Невейкина Н.Е..

гр. дело N 11-2125312

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 7 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Нотариус г. Москвы Яркина М.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ---, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районный судом г. Москвы на основании определения суда о взыскании судебных расходов от 16.12.2011 года по гражданскому делу N 2-2600/11 по жалобе Иванова А.Ю. о признании незаконным отказа нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. в совершении нотариальных действий. В обоснование заявленных требований указала, что нотариусом г. Москвы Яркиной М.В., в адрес ИФНС N25, Управления внутренних дел, Генерального прокурора РФ и Прокурора г. Москвы направлены заявления о незаконности и необоснованности несения Ивановым А.Ю. судебных расходов, кроме того, определение суда о взыскании судебных расходов от 16.12.2011 года не вступило в законную силу.

Представитель заявителя Соснин А.С. в суд первой инстанции явился, заявленные требования о приостановлении исполнительного производства поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Иванова А.Ю. - Иванова Л.В., в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2600/11 по жалобе Иванова А.Ю. о признании незаконным отказа нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. в совершении нотариальных действий - отказать.

Яркина М.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 года Бутырским районным судом вынесено определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2600/11 по жалобе Иванова А.Ю. о признании незаконным отказа нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. в совершении нотариальных действий, согласно которому с Яркиной М.В. в пользу Иванова А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-2600/11 в размере _ рублей .. копеек, расходы на оплату госпошлины в размере -- рублей -- копеек.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.02.2012 года определение Бутырского районного суда от 16.12.2011 года оставлено без изменений, частная жалоба нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. без удовлетворения.

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 года вступило в законную силу 16.02.2012 года.

На основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N --- в отношении нотариуса г. Москвы Яркиной М.В.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 437 ГПК РФ).

Изучив заявление нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. о приостановлении исполнительного производства, а также представленные заявителем в суд документы, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных оснований для приостановления исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что определение Бутырского районного суда г. Москвы не вступило в законную силу, суд также обоснованно отклонил, поскольку определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.02.2012 года определение Бутырского районного суда от 16.12.2011 года оставлено без изменения, частная жалоба нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. без удовлетворения.

Таким образом, поскольку сведений и документов, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства N ---, заявителем не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленного Яркиной М.В. требования.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи