Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-21262/12

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 11-21262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Заика Г.Е. и по дополнениям к апелляционной жалобе Заика Г.Е. в лице представителя Сухова Ю.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Заики Г.Е. к ОАО "Энергостройконструкция" о компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Заика Г.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Энергостройконструкция" о компенсации морального вреда в размере . рублей. В обоснование исковых требований указал, что ответчик годами злонамеренно не выдает истцу надлежащие документы по жилью, в связи с чем он был вынужден обратиться в Перовский районный суд г. Москвы, который принял решение о предоставлении ему необходимых документов по оплате жилья и улучшении жилищных условий. Ответчик не исполняет решение суда, указанные документы не выдает, тем самым действия ответчика свидетельствуют об игнорировании основ правопорядка, что причиняет истцу моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.

В суд истец Заика Г.Е. не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд ответчик ОАО "Энергостройконструкция" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Заика Г.Е., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Заика Г.Е. - Сухов Ю.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Заика Г.Е., представитель ответчика ОАО "Энергостройконструкция" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Заика Г.Е. - Сухова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2010 г. Перовский районный суд г. Москвы принял решение по иску Заика Г.Е. к ОАО "Энергостройконструкция" об истребовании документов, которое вступило в законную силу 20.07.2010 г., 06.08.2010 г. было возбуждено исполнительное производство.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что по вине ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчик годами злонамеренно не выдает истцу надлежащие документы по жилью, в связи с чем он был вынужден обратиться в Перовский районный суд г. Москвы, который принял решение о предоставлении ему необходимых документов по оплате жилья и улучшении жилищных условий, однако, ответчик не исполняет решение суда, указанные документы не выдает, тем самым действия ответчика свидетельствуют об игнорировании основ правопорядка, что причиняет истцу моральный вред.

Между тем, суд первой инстанции правильно не нашел оснований к удовлетворению требований истца Заика Г.Е. о компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий.

Довод истца о том, что он не может получить документы о его жилищной ситуации, тем самым нарушено право на жилище,ответчик препятствует улучшению истцом жилищных условий, суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств наличия нравственных страданий и наступления негативных последствий не представлено.

Довод о том, что у истца имеются опасения того, что он не сможет улучшить жилищные условия, суд обоснованно не принял во внимание,учитывая, что в данном случае рассматриваются требования о компенсации морального вреда, вопрос улучшения жилищных условий предметом рассматриваемого спора не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах и нормах права.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причиненных нравственных страданий истцу отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно обратил внимание на то, что само по себе обстоятельство неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, поскольку не является правовым основанием в силу ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе истца Заика Г.Е. и его представителя Сухова Ю.В. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства стороной истца не представлено доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав Заики Г.Е., которые подлежат защите по правилам ст. 151 ГК РФ, а положения ст. 1064 ГК РФ, на которую сослался истец в своем исковом заявлении в обоснование заявленных требований к правоотношениям сторон не применимы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заика Г.Е. и дополнения к апелляционной жалобе Заика Г.Е. в лице представителя Сухова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: