Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-21266/12 (ключевые темы: договор передачи - сроки исковой давности - последствия недействительности ничтожной сделки - жилой фонд - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-21266/12

Судья: Примак В.Г. гр. дело N 11-21266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Августинова Н.И., Августинова И.., представителя Августинова Н. И., Августинова И. Л. - Абрамяна С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Муниципалитета внутригородского муниципального образования Вешняки в г. Москве к А. И. Л., Августинову Н. И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению ФМС России по г. Москве удовлетворить.

- признать ничтожным договор N 126295-М66588 передачи квартиры, расположенной по адресу: ., заключенный 23.01.2008 года между Августиновым Н. И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить квартиру, расположенную по адресу: ..

- настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Августинова Н.И. на квартиру по адресу: . и внесения записи о регистрации права собственности г. Москвы на указанное жилое помещение.

- снять Августинова И.Л., Августинова Н.. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец - Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Вешняки" в г. Москве, действуя в интересах недееспособной Калининой П.Л., обратился в суд с иском к ответчикам Августинову И.Л., с учетом последующих уточнений о признании договора передачи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета. В последующем к участию в деле в качестве соответчика судом с согласия истца был привлечен Августинов Н.И. В обоснование исковых требований истец указал, что по адресу: . зарегистрирована Калинина П.Л., признанная 07.04.1998 года недееспособной. 02.11.1998 года распоряжением Главы районной управы района "Вешняки" над ней установлена опека, опекуном назначен брат Калининой П.Л. - Августинов И.Л., зарегистрированный на тот момент по адресу: .. 23.01.2002 года вопреки действующему законодательству опекун Августинов И.Л., а с 13.12.2005 года сын опекуна - Августинов Н.И. были зарегистрированы в спорной квартире.

23.01.2008 года без предварительного разрешения органов опеки и попечительства между ответчиком Августиновым Н.И. и г. Москвой был заключен договор передачи . в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: .. В результате указанной сделки единоличным собственником спорной квартиры стал опекун недееспособной. При этом, от недееспособной Калининой П.Л. было получено заявление о согласии на приватизацию квартиры в собственность Августинова Н.И. Полагая данную сделку заключенной с нарушением закона, истец просил признать оспариваемый договор передачи спорного жилого помещения в единоличную собственность Августинова Н.И. недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, а также снять ответчиков Августинова И.Л., Августинова Н.И. с регистрационного учета по месту постоянного жительства в спорной квартире.

Представители истца - Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Вешняки" в г. Москве - Цветкова Г.В., Габриадзе З.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Августинов И.Л., Августинов Н.И., их представитель - по ордеру адвокат Бабенко О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что договор передачи спорной квартиры в порядке приватизации в собственность Августинову Н.И. был заключен с соблюдением всех требований действующего законодательства. Кроме того, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска без уважительной причины трехгодичного срока исковой давности.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - по доверенности Власова Г.Г. исковые требования не признала, указав, что при заключении оспариваемого договора со стороны Департамента каких-либо нарушений допущено не было.

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в адресованном суду письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 107-109).

Представитель ответчика - УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ГБУ ПНИ N 4 ДСЗН г. Москвы, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Августиновы И.Л., Н.И., а также их представитель Абрамян С.А., указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Августинов Н.И., представитель ответчиков Августиновых Н.И., И.Л. - Абрамян С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца - Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Вешняки" в г. Москве - Габриадзе З.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица - ГБУ ПНИ N 4 ДСЗН г. Москвы - Кипкеева С.А. полагала жалобу необоснованной.

Представители ответчиков: Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав ответчика Августинова Н.И., представителя ответчиков Августиновых Н.И., И.Л. - Абрамяна С.А., представителя истца - Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Вешняки" в г. Москве - Габриадзе З.Н., представителя третьего лица - ГБУ ПНИ N 4 ДСЗН г. Москвы - Кипкееву С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ о недействительности сделок.

Согласно требованиям ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ей таковой судом.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ., зарегистрирована совершеннолетняя Калинина Прасковья Лазаревна, вступившим в законную силу решением Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 07.04.1998 года признанная недееспособной вследствие психического расстройства (л.д. 7-8).

Распоряжением Главы районной управы района "Вешняки" N В-Р-1450 от 02.11.1998 года ввиду того, что по состоянию здоровья недееспособная не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и интересы, над ней была установлена опека. Опекуном назначен брат Калининной П.Л. - ответчик Августинов И.Л., зарегистрированный на тот момент по месту постоянного жительства по адресу: г. Москва, проезд Шокальского д. 6-А кв.80 (л.д. 9).

С 23.01.2002 года в квартире по адресу: . по месту постоянного жительства зарегистрирован опекун недееспособной Августинов И.Л., а с 13.12.2005 года зарегистрирован его сын Августинов Н.И.

В материалы дела представлено сообщение начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Вешняки, согласно которого документы, послужившие основанием для регистрации ответчиков, уничтожены по сроку хранения.

Согласно п.2.1. "Перечня документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета" (Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 31.10.2006 года N 859-ПП "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве") при вселении в жилое помещение, занимаемое лицом, состоящим под опекой и попечительством, необходимо решение уполномоченного органа об установлении опеки и попечительства с указанием места жительства.

Однако, стороной ответчиков не представлено доказательств того, что такое решение органами опеки и попечительства принималось, истец принятие данного решения отрицал, в связи с чем оснований для признания регистрации ответчиков на площадь истца Калининой П.Л. законной не имеется.

Как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении, в распоряжении Главы районной управы района "Вешняки" N В-Р-1450 не определялось место совместного проживания опекуна и подопечной - оба являлись жителями города Москвы и имели место постоянной регистрации.

Кроме того, из материалов дела следует, что Августинов Н.И. ранее обращался в Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Вешняки" в г. Москве, однако, в даче такого разрешения ему было отказано письмом руководителя Муниципалитета "Вешняки" исх. N Д-929/04 от 16.10.2004 года.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчиков о том, что при их регистрации на спорную жилую площадь были соблюдены требования действующего законодательства, опровергаются собранными доказательствами, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу апелляционная инстанция признает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения в указанной части не содержат, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на принятие данного решения.

Разрешая требования истца в остальной их части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, 23.01.2008 года между Августиновым Н.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи ., в соответствии с условиями которого в личную собственность Августинова Н.И. в порядке приватизации была передана квартира по адресу: .. При этом, с пакетом документов на приватизацию жилого помещения было представлено нотариально удостоверенное согласие недееспособной Калининой П.Л. от 13.10.2007 года на приватизацию квартиры в собственность Августинова Н.И. (л.д. 150).

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N ., кадастровый N . от 17.02.2008 года (л.д. 13).

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное выше согласие, представляющее по своей сути одностороннюю сделку, не имеет юридической силы, поскольку дано лицом, не отдающим отчет своим действиям и не способным руководить ими, и в установленном законом судебном порядке признанным на тот момент недееспособным.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 171 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

Поскольку судом установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун Августинов И.Л. без предварительного разрешения органов опеки и попечительства с использованием ничтожного в силу закона согласия недееспособной совершил сделку, влекущую отказ от принадлежащих подопечному прав по закону на приватизацию жилой площади, что лишило подопечную имущества, суд пришел к правильному выводу о признании договора передачи N . от 23.01.2008 года ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Августинова Н.И. на квартиру по адресу: . и внесении записи о регистрации права собственности г. Москвы на указанное жилое помещение.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом заключения оспариваемого договора 23.01.2008 года и подачи искового заявления в суд 28.10.2011 года, суд верно указал, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен.

Вместе с тем, поскольку Калинина П.Л. в силу своего психического состояния не могла сообщить органу опеки и попечительства о нарушении ее имущественных прав, а опекун своевременно не предоставил в Муниципалитет информацию об изменении имущественных прав его подопечной, вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для восстановления данного срока, судебная коллегия признает обоснованным.

Соглашаясь с доводами истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд правильно отметил то обстоятельство, что из представленных Августиновым И.Л. в Муниципалитет "Вешняки" заявления и копии финансового лицевого счета (л.д. 136, 137) усматривается, что в октябре 2010 года им были предоставлены несоответствующие действительности сведения о равнодолевой собственности ответчиков и недееспособной на спорную квартиру, что свидетельствует об отсутствии возможности у истца узнать ранее о заключении оспариваемой сделки и ее несоответствии закону.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Августиновых И.Л., Н.И. и их представителя об отсутствии уважительных причин к восстановлению истцу срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку собранных при рассмотрении дела доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета ввиду того, что требования о признании регистрации незаконной не заявлялись, и данное право у истца отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием к отмене решения также не является.

Довод жалобы о том, что при регистрации Августинова И.Л. на площадь подопечной были получены все необходимые разрешения, является необоснованным, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции таких доказательств также добыто не было.

Как следует из материалов дела, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке ответчиками не было заявлено встречных исковых требований, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчиков на рассмотрением такого иска, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в интересах законности, под которыми применительно к ст. 2, ст. 195 ГПК РФ понимается необходимость устранения неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного акта, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исходя из следующего.

Как было указано выше, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о признании договора передачи N 126295-М66588 от 23.01.2008 года ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Августинова Н.И. на квартиру по адресу: . и внесении записи о регистрации права собственности г. Москвы на указанное жилое помещение.

Однако, в резолютивной части решения, суд не указал собственника, которому спорная квартира подлежит возврату, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: ., в собственность города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года изменить, дополнив его резолютивную часть о применении последствий недействительности ничтожной сделки указанием на возврат квартиры, расположенной по адресу: ., в собственность города Москвы.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Августинова Н.И., Августинова И.Л., представителя Августинова Н.И., Августинова И.Л. - Абрамяна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: