Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-21268/12 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - незаконное владение - возмещение материального ущерба - паспорт транспортного средства - эвакуатор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-21268/12

Судья: Примак В.Г. гр. дело N 11-21268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова Д.А. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Бажанова А.А. к Воронову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

- обязать Воронова Д.А. передать Бажанову А.А. находящийся в его неправомерном владении автомобиль ".", . года выпуска, государственный регистрационный номер ..

- взыскать с Воронова Д.А. в пользу Бажанова А.А. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме . руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бажанов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Воронову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований он указал, что является собственником автомобиля ".", . года выпуска, государственный регистрационный номер .. В период с 09.01.2011 года по 27.01.2011 года указанное автотранспортное средство, находившееся на платной автостоянке N .на ул. . г. . было вывезено на эвакуаторе ответчиком Вороновым Д.А., который удерживает спорный автомобиль с целью обеспечения взыскания с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку данный автомобиль выбыл из его законного владения против его воли и незаконно удерживается ответчиком, истец просил обязать Воронова Д.А. передать ему указанный выше автомобиль ".", находящийся в чужом незаконном владении.

Истец Бажанов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - по доверенности Машкову О.С., которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Воронов Д.А., надлежащим образом извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако, на наличие уважительных причин неявки не сослался, доказательств их существования не представил, в силу чего суд расценил его неявку как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела, и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Воронов Д.А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства по известным адресам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что легковой автомобиль ".", . года выпуска, государственный регистрационный номер . принадлежит на праве собственности истцу Бажанову А.А.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности копией паспорта транспортного средства (л.д. 6) и справкой УГИБДД по Тверской области (л.д. 7), оснований сомневаться в достоверности содержания которых не имеется.

Довод апелляционной жалобы Воронова Д.А. о нарушении судом положений ст. 56 ГПК РФ в части непредставления истцом доказательств принадлежности ему указанного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, признавая его несостоятельным.

То обстоятельство, что суду представлены копии ПТС и справки, не является основанием не согласиться с обоснованностью вывода суда, который стороной ответчика не опровергнут какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 09.01.2011 года по 27.01.2011 года указанное автотранспортное средство, находившееся на платной автостоянке N 105 на ул. Косинская г. Москвы, было вывезено на эвакуаторе ответчиком Вороновым Д.А., который удерживает спорный автомобиль с целью обеспечения взыскания с Бажанова А.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцом имуществу ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

К данному выводу суд пришел из объяснений истца, содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-14) и копии протокола судебного заседания Московского районного суда г. Твери по гражданскому делу N 2-1196/2011 (л.д.15-16).

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами истца об отсутствии у последнего волеизъявления на выбытие принадлежащего ему автомобиля "." из его владения, а, как следствие, к наличию правовых оснований к удовлетворению требований истца.

Удовлетворяя требования Бажанова А.А., суд взыскал в его в пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины в размере . руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика Воронова Д.А. о том, что он никогда не удерживал принадлежащий истцу автомобиль, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку стороной ответчика, оспорившего факт нахождения у него автомобиля истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2011 года, вынесенного ООУР КМ ОВД по району Вешняки г. Москвы, протокола судебного заседания от 28.04.2011 года Московского районного суда г. Твери по гражданскому делу по иску Воронова Д.А. к Бажанову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следует, что Воронов Д.А. указал о том, что перевез на другую стоянку автомобиль Бажанова А.А. "." в счет обеспечения обязательств последнего по выплате образовавшихся от его действий убытков.

Данные объяснения Воронова Д.А. не вызывают у судебной коллегии сомнений и не опровергнуты Вороновым Д.А. при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе в отношении данных объяснений ответчик также возражений не представил.

Довод ответчика о том, что в решении суд указал об удержании автомобиля ".", который Воронов Д.А. никогда не удерживал, не является основанием к отмене решения, поскольку ошибочное наименование транспортного средства об истребовании которого заявлено истцом, не изменяет правильность выводов суда, по которым суд удовлетворил требования Бажанова А.А. об обязании Воронова Д.А. передать истцу находящийся в неправомерном владении ответчика автомобиль ".", . года выпуска, государственный регистрационный номер ..

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: