Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-21270/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - утрата товарной стоимости - размеры ущерба - ДТП - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-21270/12

Судья: Примак В.Г. гр. дело N 11-21270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой М.К. в лице представителя Круглякова А.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Шипило Е.П. к Киселевой М.К. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

- взыскать с Киселевой М.К. в пользу Шипило Е.П. возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме . руб. . коп., утрату товарной стоимости в сумме .руб. . коп., расходы на оценку ущерба в сумме . руб. . коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме . руб. . коп., расходы на хранение автомобиля в сумме . руб. .коп., расходы на рецензию экспертного заключения в сумме . руб. .коп., расходы на оплату повторной автотехнической экспертизы в сумме . руб. . коп., расходы по оплате госпошлины в сумме . руб. | . коп., а всего . руб. . коп.

- в остальной части в удовлетворении исковых требований Шипило Е.П. к Киселевой М.К. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шипило Е.П. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Киселевой М.К. возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что 30 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ".", государственный регистрационный знак ., под управлением водителя Соколова В.В., и автомобиля ".", государственный регистрационный знак ., под управлением водителя Киселевой М.К. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ".". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет . руб. . коп., величина утраты товарной стоимости составляет . руб. . коп. ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Киселевой М.К., произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере . руб. истец просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между размером ущерба без учета износа автомобиля, определенным экспертным учреждением, и выплаченным страховым возмещением, а именно . руб. . коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумму . руб. . коп., расходы на оценку ущерба в сумме . руб. . коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме . руб. . коп., расходы на хранение автомобиля в сумме . руб. . коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В последующем истец уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с хранением автомобиля, увеличив указанную сумму на . руб. . коп., и в окончательной редакции просила взыскать за хранение автомобиля денежные средства в сумме . руб. .коп.

Истец Шипило Е.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - по доверенности Татевосова Р.М., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждена материалами дела, размер ущерба определен экспертными учреждениями, оснований сомневаться в объективности которых не имеется.

Ответчик Киселева М.К. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - по доверенности Круглякова А.Б., который исковые требования не признал, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что виновность Киселевой М.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия не была подтверждена материалами дела. Также заявил, что справка о дорожно-транспортном происшествии оформлена с нарушениями, так как содержит информацию, дописанную после составления указанной справки на месте ДТП, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, отметил, что акт осмотра автомобиля заполнен не полностью, вместе с тем, содержит информацию о повреждениях, которые не были зафиксированы на момент дорожно-транспортного происшествия. Выразил несогласие с позицией истца о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета естественного износа автомобиля. Возражал против удовлетворения судом требований в части взыскания расходов на оплату услуг по эвакуации и хранению автомобиля, поскольку не считает их необходимыми расходами. В судебном заседании настаивал на профессионализме экспертов ООО "Сталкер", проводивших судебную экспертизу повреждений автомобиля истца, и выразил недоверие представленному истцом отчету об оценке ООО "Апекс Групп" и экспертному заключению НЭКЦ "КанонЪ", в котором проводилась повторная судебная автотехническая экспертиза.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Киселева М.К. в лице представителя Круглякова А.Б., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Киселева М.К. и ее представитель Кругляков А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Шипило Е.П. - Татевосова Р.М. и третье лицо Соколов В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав ответчика Киселеву М.К. и ее представителя Круглякова А.Б., представителя истца Шипило Е.П. - Татевосова Р.М. и третье лицо Соколова В.В., ранее допросив экспертов Емельянова А.Е. и Горячева И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2011 года в г. Москве на внутренней стороне третьего транспортного кольца в районе Русаковской эстакады произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу Шипило Е.П. на праве собственности автомобиля ".", государственный регистрационный знак ., под управлением водителя Соколова В.В. и автомобиля ".", государственный регистрационный знак ., под управлением водителя Киселевой М.К.

Разрешая вопрос о гражданской ответственности ответчика по делу, суд указал, что данное происшествие, как установлено сотрудниками ГИБДД, произошло по вине водителя автомобиля "." Киселевой М.К., нарушившей требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Виновность ответчика в столкновении автотранспортных средств, согласно выводов суда, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 7 СБ ДПС ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полученными сотрудниками ГИБДД письменными объяснениями участников происшествия (л.д. 95-101).

Из материалов дела следует, что в результате столкновения с автомобилем "." автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД и специалистом-автотехником ООО1 "Апэкс Групп". В порядке возмещения материального вреда ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в котором была застрахована по полису ОСАГО гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Киселевой М.К., выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в сумме . руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Апэкс Групп" N 97541 от 05.03.2011 года (л.д. 11-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет . руб. 51 коп., с учетом износа . руб. . коп. Величина утраты товарной стоимости составляет . руб. 41 коп. (л.д. 26).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по ходатайству последнего (л.д. 85), судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с проведенной ООО "Сталкер" судебной автотехнической экспертизой размер ущерба транспортного средства от механических повреждений автомобиля "." составляет . руб. . коп. (л.д. 118-133). ООО "Сталкер" также было представлено заключение эксперта-трасолога, согласно которому в действиях Киселевой М.К. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в действиях Соколова, который имел техническую возможность избежать столкновения, усматривается нарушение п.п. 8.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. При этом, по мнению эксперта, к рассматриваемому ДТП имеют отношение повреждения переднего левого крыла, облицовки бампера, блок-фары левой и правой, крыла переднего правого, декоративной решетки радиатора. Остальные повреждения к рассматриваемому ДТП отношения не имеют (л.д. 141-156).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца представил рецензию специалиста N 23/03-12 на комплексное экспертное заключение ООО "Сталкер", выполненную Независимым центром экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр". В соответствии с выводом специалистов АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" указанное выше экспертное заключение не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности" (л.д. 173-186).

Суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца о том, что экспертное заключение ООО "Сталкер" вызывает сомнения в своей достоверности и обоснованности, поскольку заключение эксперта-трасолога не содержит подробного описания проведенного исследования, которое позволило бы его оценить и проанализировать обоснованность выводов эксперта, а также в деле отсутствуют документальные подтверждения наличия у эксперта необходимого образования, квалификации и специальных познаний в требуемой области.

С учетом указанных обстоятельств, суд не нашел оснований признать заключение ООО "Сталкер" в качестве достоверного доказательства.

Согласно материалами дела, судом в ходе рассмотрения дела была назначена повторная комплексная автотехническая и трасологическая экспертизы, проведение которой было поручено НЭКЦ "КанонЪ".

Согласно заключению специалистов НЭКЦ "КанонЪ" (л.д. 218-244), в действиях водителя Киселевой М.К. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны водителя Соколова В.В., управлявшего автомобилем ".", государственный номер ., нарушений правил ПДД РФ не обнаружено.

Водитель Киселева М.К. имела техническую возможность избежать столкновения путем выбора меньшей скорости движения автомобиля ".". Определить техническую возможность избежать столкновения у водителя Соколова В.В. не представляется возможным, так как значение скорости из материалов дела не известно.

В действиях водителя Киселевой М.К. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которые и состоят в причинно-следственной связи со столкновением и причинением ущерба автомобилю марки ".", государственный номер .. Со стороны водителя Соколова В.В., управлявшего автомобилем ".", государственный номер ., нарушений правил ПДД РФ не обнаружено.

Из заключения эксперта следует, что после первого столкновения, автомобиль "." столкнулся с отбойником, его отбросило в правую сторону, и он остановился в третьем ряду передней частью в направлении первоначального движения. Автомобиль "." после столкновения остановился в четвертом ряду поперек полосы. Обнаруженные повреждения автомобиля ".", государственный номер ., являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения автомобиля ".", государственный номер ., указанные в актах осмотра (л.д. 15-16,123-128) и справке о ДТП, являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки ".", государственный номер ., в результате данного ДТП с учетом естественного износа транспортного средства, составляет . руб. . коп.

Величина рыночной стоимости автомобиля ".", государственный номер ., составляет . руб. и его восстановление целесообразно с экономической точки зрения. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ".", государственный номер ., составляет . руб. . коп.

Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией в области автотехники и трасологии и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также указал, что экспертиза была проведена с учетом требований законодательства, регулирующего экспертную деятельность и методических рекомендаций, необходимых для ее проведения, представленное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений.

Приняв во внимание наличие не обжалованного истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и совокупность материалов, собранных сотрудниками ДПС в связи с рассматриваемым ДТП, а также руководствуясь выводами экспертного заключения АНО НЭКЦ "КанонЪ", суд пришел к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и относимости всех зафиксированных механических повреждений автомобиля ответчика к рассматриваемому происшествию.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд также руководствовался заключением повторной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, произведенной АНО НЭКЦ "КанонЪ".

В апелляционной жалобе ответчик Киселева М.К. в лице своего представителя Круглякова А.Б. указывает на необъективность выводов суда в части принятия указанного выше экспертного заключения и отклонения заключения эксперта ООО "Сталкер".

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы и признать его обоснованным, поскольку собранным доказательствам, в том числе заключениям экспертов судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в решении суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, содержатся мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из заключения АНО НЭКЦ "КанонЪ", 30 января 2011 года автомобиль "." под управлением водителя Соколова В.В. двигался в крайней левой полосе (четвертой полосе) внутренней стороны Русаковской эстакады ТТК. Впереди него в средних рядах (по показаниям истца - в третьей полосе) данной эстакады двигался автомобиль "." под управлением Киселевой М.К. Водитель Киселева М.К. потеряла контроль за своим автомобилем, его занесло и в крайней левой полосе произошло столкновение с автомобилем ".". При этом, до того как автомобиль "." начало заносить, оба автомобиля двигались каждый в своей полосе без перестроения. В связи с тем, что столкновение произошло из-за заноса автомобиля ".", что явилось следствием потери водителем Киселевой М.К. контроля над своим автомобилем ".", при этом, других событий, приведших к столкновению не установлено, то в действиях водителя Киселевой М.К. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель Киселева М.К. должна была учитывать дорожные и метеорологические условия, и обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля.

Изложенное в заключение эксперта Емельянова А.Е. подтверждается материалами дела по факту ДТП, в частности схемой происшествия, из которой следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Соколова В.В. (л.д. 96). Данная схема была подписана участниками ДТП без каких-либо возражений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает объективными и достоверными объяснения третьего лица Соколова В.В. о том, что он двигался на автомобиле "." по крайней левой полосе, а изложенные им объяснения о движении в крайней правой полосе (л.д. 99) даны ошибочно и под влиянием стрессовой ситуации.

При этом, апелляционная инстанция учитывает также, что в случае принятия позиции Соколова В.В. о том, что он осуществлял движение в крайней правой полосе (данные объяснения приняты экспертом ООО "Сталкер"), исключается возможность столкновения транспортных средств в месте, указанном обоими водителями на схеме ДТП, тогда как достоверность содержания данной схемы лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика Киселевой М.К. в лице представителя Круглякова А.Б. следует, что жалоба содержит доводы, аналогичные по содержанию тем, которые заявлялись стороной ответчика в обоснование возражений по иску, и были обоснованно судом отклонены.

В частности, правомерно не были приняты возражения представителя ответчика о

необходимости исключения экспертизы АНО НЭКЦ "КанонЪ" из числа доказательств по

рассматриваемому делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась с учетом

всех требований и методик, необходимых для ее проведения.

Стоимость восстановительного ремонта подсчитана экспертом в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже новых и подержанных транспортных средств, программное обеспечение и Федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными станциями технического обслуживания автомобилей. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений.

Возражения представителя ответчика о том, что дописанные позднее в справке о ДТП повреждения автомобиля истца, такие как сработавшие подушки безопасности, повреждение натяжителей ремня безопасности и лобового стекла, не имеют отношения к рассматриваемому случаю, отклонены судом по мотивам, приведенным в обжалуемом решении в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, и оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительно к выводам суда первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были допрошены эксперт ООО "Сталкер" Горячев И.Б., эксперт АНО НЭКЦ "КанонЪ" Емельянов А.Е., каждый из которых подтвердили содержание составленного ими заключения и выводы, к которым каждый из экспертов пришел по результатам проведенного исследования.

Вместе с тем, показания экспертов не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы обжалуемого решения, приведенные выше, по которым суд первой инстанции отверг в качестве доказательства заключение ООО "Сталкер" и принял заключение НЭКЦ "КнонЪ", поскольку к тому отсутствуют достаточные основания, а показания экспертов на правильность и достаточность выводов суда первой инстанции не влияют.

Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд обоснованно не согласился с позицией истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, поскольку такой подход влечет улучшение принадлежащего истцу имущества без каких-либо к тому законных оснований и как следствие делает для него возможным неосновательное обогащение.

Дополнительно к данному выводу судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа содержания пп. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, необходимо учитывать процент износа автомобиля.

В части взыскания возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, суд пришел к правомерному выводу о том, что подлежащий возмещению размер ущерба, складывается из определенной заключением АНО НЭКЦ "КанонЪ" стоимости восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля, составляющей . руб. . коп., за минусом выплаченного истцу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" страхового возмещения в размере . руб. и составляет . руб. . коп.

Исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости с причинителя вреда Киселевой М.К. в сумме . руб. . коп. судом обоснованно удовлетворены и соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ вследствие того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно экспертному заключению составляет . руб. . коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом взыскана в счет утраты товарной стоимости транспортного средства заявленная истцом сумма в размере . руб. . коп.

Расходы истца, связанные с оценкой ущерба, в размере . руб. . коп., а именно на дефектовку автомобиля и подготовку экспертного заключения документально подтверждены (л.д. 9-10). Также истцом фактически были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме . руб. . коп. (л.д. 31-39) и хранение автомобиля за период с 30.01.2011 года по 21.03.2011 года в сумме .руб. . коп. (л.д. 40-44). Расходы на рецензию экспертного заключения в сумме . руб. . коп., расходы на оплату повторной автотехнической экспертизы в сумме . руб. . коп., понесенные истцом суд нашел подлежащими взысканию с ответчика. Данные убытки суд отнес к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, в связи с чем взыскал их с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не согласился с взысканием с ответчика расходов на хранение автомобиля за период с 22 марта 2011 года по 20 июля 2011 года в сумме . руб. (л.д. 62-69), поскольку к тому отсутствуют правовые основания. Решение суда истец не обжалует.

Также в пользу истца с ответчика суд взыскал государственную пошлину в размере . руб. . коп.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует в полной мере требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем признается судебной коллегией обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Киселевой М.К. в лице ее представителя о несогласии с выводами обжалуемого решения в части возложения ответственности за ДТП на ответчика и с выводами в части размера подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой представленных доказательств. В силу ст. 330 ГПК РФ данные доводы основанием к отмене решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой М.К. в лице представителя Круглякова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: