Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-21275/12 (ключевые темы: общая собственность - выдел доли - совместная собственность - обращение взыскания на долю - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-21275/12

Судья: Баталова И.С.

Дело N 11-2127512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Потажевич В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА

Потажевич В.В. обратился в суд с иском к Загайновой И.В., Загайнову Д.Н., Загайновой К.Д. просил выделить долю Загайнова Д.Н., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, нажитого в период брака с Загайновой И.В. в виде **% от *** доли в праве на жилое помещение по адресу: ***, обратить взыскание на **% от ** доли в указанном жилом помещении.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.06.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано *** руб. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от *** г. был произведен арест имущества в виде компьютера. Иного имущества ответчик не имеет, в связи с чем истец просил выделить долю ответчика в принадлежащем ему праве на жилое помещение и обратить на нее взыскание.

В суде первой инстанции представитель истца Фролов А.Г. заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик Загайнов Д.Н. и представитель ответчика Загайнова Д.Н. и ответчика Загайновой И.В. - Еремеева С.В. в суд первой инстанции явились, просили в иске отказать. Ответчик Загайнова К.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо своих представителей в суд первой инстанции не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено: В удовлетворении исковых требований Потажевича В.В. к Загайновой И.В., Загайнову Д.Н. о выделе доли супруга-должника, обращении взыскания на долю отказать.

Потажевич В.В. просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Фроловым А.Г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Потажевича В.В. - Фролова А.Г., возражения представителя Загайновой И.В., Загайнова Д.Н. - Еремееву С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении подобных споров истец обязан доказать имел ли место отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено Загайнов Д.Н. не является единственным собственником доли в спорной квартире, кроме него собственниками квартиры являются также Загайнова И.В. и ее Загайнова К.Д. Доказательств того, что указанные лица не имеют возражений против выдела доли Загайнова Д.Н. истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела по существу также не установлено.

Из положений ст. 255 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие оснований, позволяющих удовлетворить требование истца о выделе доли и обращении взыскания на указанную долю.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если указано жилое помещение (его части) для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено, что указанная квартира, в которой истец просит выделить долю ответчика, является единственным жилым помещением бывшей семьи из трех человек, Загайнов Д.Н., Загайнова И.В., Загайнова К.Д постоянно проживают в квартире. Квартира состоит из **** комнат, *** из которых являются смежными, оставшиеся *** комнаты площадью *** кв.м и *** кв.м являются изолированными. Иные жилые помещения в собственности ответчика отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно указал, что выделении доли в праве на указанное жилое помещение в целях обращения на нее взыскания, приведет к нарушению конституционного права на жилище не только истца, но и иных собственников квартиры.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик представил письменное заявление его и Загайновой И.В., в котором они указали, что при расторжении брака в **** г. между сторонами был произведен раздел имущества в добровольном порядке, согласно которому стороны определили, что все имущество, приобретенное в период брака, является собственностью того, на чье имя оно зарегистрировано. Собственником спорной квартиры является Загайнова И.В. и Загайнова К.Д., ответчик Загайнов Д.Н. собственником квартиры не является.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: