Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-21278/12

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С. Дело N 11-21278/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РОДЭКС Груп" по доверенности Турсуновой И.Л.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Баблоева С. А. к ОАО "РОДЭКС Груп" о взыскании вексельного долга удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РОДЭКС Груп" в пользу Баблоева С. А. вексельный долг в размере _, расходы по уплате госпошлина в размере _

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вексельного долга в размере _, процентов за просрочку выплаты вексельного долга в размере _, пени за просрочку выплаты вексельного долга в размере _, мотивируя заявленные требования тем, что является держателем простых векселей ответчика, имеет намерение получить денежные средства, гарантированные векселем.

Представитель истца Иващенко В.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования уточнил, указав, что не предъявляет требований о взыскании процентов за просрочку выплаты вексельного долга и пени за просрочку выплаты вексельного долга.

Представитель ответчика Турсунова И.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Турсунова И.Л. по доводам апелляционной жалобы

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ОАО "РОДЭКС Груп" по доверенности Турсунова И.Л. указывает, что Баблоев С.А. является законным держателем лишь одного векселя _ ; на векселях _ передаточная надпись не соответствует требованиям, предъявляемым к индоссаментам от юридического лица, поскольку в них не содержится полное наименование должности и расшифровка подписи лица подписавшего индоссамент.

Представитель ОАО "РОДЭКС Груп" по доверенности Турсунова И.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители Баблоева С.А. по доверенности Тараненко А.С. и Иващенко В.П. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РОДЭКС Груп" по доверенности Турсунову И.Л., а также представителей Баблоева С.А. по доверенности Тараненко А.С. и Иващенко В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N33/14 от 04.12.2000 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

В соответствие со ст. 16, 77 "Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

В силу ст. 48 "Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может требовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая исковые требования по существу, суд верно установил обстоятельства дела.

Истцом в судебное заседание были предъявлены ответчику к платежу следующие векселя: _

Все указанные векселя имеют срок платежа "по предъявлении, но не ранее _..".

Истец выполнил обязательство, предусмотренное ст. 142 ч. 1 ГК РФ, и представил суду подлинные документы, на которых он основывает свое требование, кроме того, векселя предъявлены в пределах установленных сроков.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, пп. 16, 34, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N33 и Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2010г. и пришел к обоснованным выводам, что поскольку подлинность векселей не оспаривалась ответчиком, доказательств уплаты вексельной задолженности представлено не было, представленные векселя дефекта формы не имеют, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о выплате вексельного долга и взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по правилам 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баблоев С.А. является законным держателем лишь одного векселя; на векселях передаточная надпись не соответствует требованиям, предъявляемым к индоссаментам от юридического лица, поскольку в них не содержится полное наименование должности и расшифровка подписи лица подписавшего индоссамент, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым он дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил. Из индоссаментов, совершенных на представленных в суд векселях усматривается, что именно Баблоев С.А. является надлежащим векселедержателем. Наличия дефекта формы представленных векселей судебная коллегия не установила, в связи с чем данные доводы не состоятельны.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РОДЭКС Груп" по доверенности Турсуновой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: