Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-21284/12

Судья Дудкин А.Ю.

гр. дело N 11-21284/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года в редакции определения от 4 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Полякова Е.А. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ООО "Пегас Туристикс", ЗАО "СК Ариадна", ИП Исхаковой Л.В., ОАО "РОСНО" о защите прав потребителя. Указала, что ** года между мной, действующей в своих интересах и интересах своих родственников - мужа Бакаева Н. и несовершеннолетнего сына Бакаева К., с одной стороны, и ИП Исхаковой Л.В., с другой стороны, был заключен договор по подбору, бронированию и приобретению туристического продукта. Стоимость туристического продукта с учетом вознаграждения ИП Исхаковой Л.В. составила *** рублей, указанные обстоятельства подтверждаются копией договора от *** года. Согласно условиям Договора, ** года истцом был внесен аванс в размере *** рублей, что подтверждается копией чека, выданного ИП Исхаковой Л.В. Оставшаяся часть стоимости туристического продукта в размере **** рублей была оплачена *** года, что также подтверждается копией чека, выданного ИП Исхаковой Л.В. Однако оплаченная истцом туристическая поездка не состоялась по причине отказа Туроператора и Турагента от предоставления услуг без ссылки на какие-либо причины. Информацию, о том, что тур не состоится, истец получила по телефону *** года от ИП Исхаковой Л.В., при этом письменного подтверждения истец не получала. В порядке досудебного урегулирование спора истец обратилась к ИП Исхаковой Л.В. с требованием возвратить уплаченные истцом денежные средства за несостоявшуюся туристическую поездку в размере *** рублей. ИП Исхакова Л.В. отказалась от выполнения моих требований, сославшись на п. 1.2 договора, согласно которому туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за их неоказание или ненадлежащее оказание. ИП Исхакова Л.В. свои обязательства перед истцом по договору от *** года по подбору, бронированию и приобретению тура выполнила в полном объеме, что подтверждается выданной туроператором ООО "Вояж" туристской путевки и квитанцией на бронирование к приходному кассовому ордеру на сумму в размер ** рублей. Оставшиеся денежные средства в размере ** рублей послужили комиссионным вознаграждением ИП Исхаковой Л.В. Истец указала, что первоначально истцом был заключен с ИП Исхаковой Л.В. договор по подбору, бронированию и приобретению туристического продукта, в котором в качестве туроператора был указан ООО "Вояж", что подтверждается копией первого договора от *** года. В последующем ИП Исхакова Л.В. переделала договор по подбору, бронированию и приобретению тура, заменив в нем наименование туроператора на ООО "Пегас Туристикс", полностью оставив прежними дату договора, его условия и характеристики туристического продукта. Свои действия ИП Исхакова Л.В. обосновала тем, что появилась информация о несостоятельности ООО "Вояж". При этом в качестве туроператора в рамках данного договора был указан ООО "Пегас Туристикс", что подтверждается копией второго договора. Из ответов ИП Исхаковой Л.В. на претензии от *** года и *** года следует, что туроператором по выбранному истцом туру является ООО "Вояж", который зарегистрирован в Едином федеральном реестре туроператоров за N ***. Со *** года ООО "Вояж" публично объявило себя несостоятельным к выполнению своих обязательств перед заказчиками туристического продукта, в связи с чем сведения о нем были исключены из реестра на основании Приказа N *** Федерального агентства по туризму от *** года, что подтверждается справкой Федерального агентства по туризму о предоставлении информации от *** года за N ***. Истцом были поданы претензии в ООО "Вояж" с требованием о возмещении понесенных убытков, что подтверждается копиями претензий от ** года и ** года. ООО "Вояж" в возмещении понесенных расходов в размере *** рублей отказало, мотивируя свой отказ тем, что ООО "Вояж" не имеет возможности возместить реальный ущерб заказчикам туристического продукта по причине отсутствия денежных средств для возврата по несостоявшимся турам. Ответственность Туроператора ООО "Вояж" была застрахована на сумму *** рублей по договору N ** от ** года в ЗАО СК "Ариадна" со сроком действия договора страхования ответственности в период с ** года по ** года. Истец и ИП Исхакова Л.В., действуя в интересах истца, неоднократно обращались в ЗАО "СК Ариадна" с требованием о выплате страхового возмещения в связи с тем, что Туроператором ООО "Вояж" не были исполнены обязательства по предоставлению туристического продукта. Однако, ЗАО "СК Ариадна" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в ходе рассмотрения заявления ИП Исхаковой Л.В. о выплате страхового возмещения было установлено, что туроператором по договору о реализации туристического продукта туристу Поляковой Е.А. является ООО "Пегас", а ООО "Вояж" в данных правоотношениях вступал как туристический агент, что подтверждается копией ответа ООО "Пегас" от *** года на запрос ЗАО "СК Ариадна". Поскольку по договору страхования была застрахована ответственность ООО "Вояж" как Туроператора, то ЗА0"СКлАриадна" в данном случае не имеет законных оснований для выплат страхового возмещения. ** года истцом была направлена претензия в ООО "Пегас Туристикс" (товарный знак ООО "Пегас") с требованием о возмещении убытков. Ответа на претензию не последовало. Ответственность ООО "Пегас" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована в ОАО СК "РОСНО". *** года истцом было направлено заявление в адрес ОАО "РОСНО" с требованием о выплате страхового возмещения, которое было получено представителем ОАО "РОСНО" *** года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ОАО "РОСНО" на заявление не отреагировало. ** года ИП Исхаковой Л.В. истцу были возвращены денежные средства в размере ** рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, по ее мнению, действиями ответчиков, выразившимися в неисполнении обязательств по предоставлению туристического продукта, составил *** рублей, который подлежит взысканию с лиц, виновным в ненадлежащем предоставлении ей туристического продукта. Поскольку действиями ответчиков истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, послуживших последствиями несостоявшегося отдыха и отсутствия возможности по приобретению иного туристического продукта по причине невозврата денежных средств со стороны ответчике, истец полагала необходимым, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскать с них компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката по ведению претензионной работы и подготовке искового заявления в размере *** рублей. Учитывая, что положения ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" освобождают истца от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, расходы по ее оплате истец просила отнести на ответчиков, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ. Таким образом, истец просила суд взыскать с ИП Исхаковой Л.В., ООО "Пегас Туристикс", ЗАО "СК Ариадна, ОАО "РОСНО" в свою пользу стоимость туристического продукта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего - **** рублей.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца в качестве соответчика было привлечено ООО "Вояж".

Истец в суд первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Пегас Туристикс" - Шиляков Е.В. в суд первой инстанции явился, указал, что считает ООО "Пегас Туристикс" ненадлежащим ответчиком.

Представитель ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (предыдущее наименование ЗАО СК "Ариадна") - Савостьянов В.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными. Указал, что в рассматриваемом случае ООО "Пегас" является инициативным туроператором. ООО "Вояж" не осуществлял туроператорскую деятельность, так как не формировал туристский продукт, а осуществлял агентскую деятельность. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях ООО "Вояж" являлся турагентом, то страховой случай по договору страхования ответственности туроператора не произошел, следовательно у ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Индивидуальный предприниматель Исхакова Л.В., ее представитель Князева Е.А. в суд первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ней, возражали, указав, что ответчик ИП Исхакова Л.В. все возложенные на нее обязательства в рамках правоотношений между ней и Поляковой Е.А. исполнила надлежащим образом, ее вины в том, что турпродукт истцу предоставлен не был, нет. Ею в качестве компенсации причиненного вреда была возвращена сумма агентского вознаграждения. Указала также, что *** г. на имя генерального директора ООО "Вояж" Чуйко И.А. ИП Исхаковой Л.В. была направлена претензия с просьбой возмещения туристу Поляковой Н. А. понесенных затрат за несостоявшийся тур. Ответ на претензию от *** г. является фактом признания ООО "Вояж" неисполнения своих обязательств и наличия обязанности по возмещению реального ущерба заказчикам туристического продукта по заявке N ** в сумме **руб.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" - Новокщенов Д.А. в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в части требований, предъявленных к ЗАО "СК Ариадна", ООО "Вояж", считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "Вояж" в суд первой инстанции не явился, извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки представителя неизвестны, возражения не представлены.

С учетом данного обстоятельства, а также требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Поляковой Е.А. к ООО "Пегас Туристикс", ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", индивидуальному предпринимателю Исхаковой Л.В., ОАО СК "Альянс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Поляковой Е.А. денежные средства в размере *** (**) руб. ** коп., в счет компенсации оплаченной стоимости туристического продукта.

Взыскать с ООО "Вояж" в пользу Поляковой Е.А. денежные средства в размере ** (**) руб., в счет компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", ООО "Вояж" в пользу Поляковой Е.А. денежные средства в размере ** (**), в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Взыскать солидарно с ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", ООО "Вояж" в доход бюджета денежные средства в размере ** (**) руб. ** коп., в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета денежные средства в размере ** (**) руб. **коп., в счет оплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части исковых требований - отказать.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 4 октября 2012 года в решение суда внесены исправления описок в описательной части решения.

ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Савостьяновым В.А.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" - Савостьянова В.А., возражения Поляковой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ИП Исхаковой Л.В. заключен договор по подбору, бронированию и приобретению туристического продукта по маршруту Москва, аэропорт Шереметьево - Турция, аэропорт Анталия, Кемер и обратно, сроком на 10 дней. Стоимость указанного туристического продукта учетом вознаграждения ИП Исхаковой Л.В. составила *** рублей.

Согласно условиям договора ** года истцом внесен аванс в размере ** рублей, что подтверждается копией чека, выданного ИП Исхаковой Л.В. от ** г. Оставшаяся часть стоимости туристического продукта в размере ** рублей была оплачена ** года, что также подтверждается копией чека, выданного ИП Исхаковой Л.В.

Туристическая поездка не состоялась по причине отказа туроператора от предоставления услуг. В порядке досудебного урегулирования спора Полякова Е.А., ***. и ** г. обратилась к ИП Исхаковой Л.В. с требованием возвратить уплаченные ею денежные средства за несостоявшуюся туристическую поездку в размере ** рублей.

Согласно материалам дела первоначально истцом был заключен с ИП Исхаковой Л.В. договор по подбору, бронированию и приобретению туристического продукта, в котором в качестве туроператора был указан ООО "Вояж", что подтверждается копией первого договора от *** года. В последующем ИП Исхакова Л.В. переделала договор по подбору, бронированию и приобретению тура, заменив в нем наименование Туроператора на ООО "Пегас Туристикс".

*** года ООО "Вояж" публично объявило себя несостоятельным к выполнению своих обязательств перед заказчиками туристического продукта, в связи с чем сведения о нем были исключены из реестра на основании Приказа Федерального агентства по туризму N ** от *** года.

Истцом были поданы претензии в ООО "Вояж" с требованием о возмещении понесенных убытков, что подтверждается копиями претензий от *** года и ** года. ООО "Вояж" в возмещении понесенных истцом расходов за неподтвержденную, однако полностью оплаченную путевку серии ** N ** в размере ** рублей отказало, мотивируя свой отказ тем, что ООО "Вояж" не имеет возможности возместить реальный ущерб заказчикам туристического продукта по причине отсутствия денежных средств для возврата по несостоявшимся турам.

Ответственность Туроператора ООО "Вояж" была застрахована на сумму ** рублей по договору N ** от ** года в ЗАО СК "Ариадна" со сроком действия в период с ** года по ** года.

ЗАО "СК Ариадна" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в ходе рассмотрения заявления ИП Исхаковой Л.В. о выплате страхового возмещения было установлено, что туроператором по договору о реализации туристического продукта туристу Поляковой Е.А. является ООО "Пегас", а ООО "Вояж" в данных правоотношениях вступал как туристический агент, что подтверждается копией ответа ООО "Пегас" от ** года на запрос ЗАО "СК Ариадна".

** года истцом была направлена претензия в ООО "Пегас Туристикс" (товарный знак ООО "Пегас") с требованием о возмещении убытков, которая была получена ООО "Пегас Туристикс" ** года. Ответа на претензию не последовало. Ответственность ООО "Пегас" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована в ОАО СК "РОСНО" по договору от *** гола сроком с ** года по ** года. ** года истцом было направлено заявление в адрес ОАО "РОСНО" с требованием о выплате страхового возмещения, которое было получено представителем ОАО "РОСНО" *** года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ОАО "РОСНО" на заявление не отреагировало.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 134-Ф3 от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператором является юридическое лицо осуществляющее деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Турист имеет право на смещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством (ст. 6 ФЗ)

Как следует из ст. 17.6 указанного закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Согласно ст. 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Согласно договору N ** от ** года, между ООО "Вояж" и ИП Исхаковой А.В. был заключен договор, предметом которого является ООО "Вояж" обязуется за вознаграждение осуществлять действия по формированию и подбору туристических продуктов и передавать Исхаоковой А.В. сформированные туристические продукты.

ООО "Вояж" обратилось к ИП Исхаковой Л.В. с письмом, из которого следует, что ООО "Вояж" не имеет возможности исполнить свои обязательства перед заказчиками туристического продукта по причине отсутствия у ООО "Вояж" денежных средств для оплаты услуг контрагентов. В связи с этим ООО "Вояж" официально признает факт неисполнения своих обязательств и наличие обязанности по возмещению реального ущерба заказчикам туристического продукта.

Согласно договору N ** страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от *** года ЗАО СК "Ариадна" и ООО "Вояж" заключили договор, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность с сфере международного выездного туризма и внутреннего туризма, за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

С учетом указанных обстоятельств, суд верно пришел к выводу о том, что ответственность за нарушения прав потребителя лежит на ООО "Вояж", являющегося организацией, в обязанность которой входит реализация туристического продукта.

Поскольку ответственность ООО "Вояж" в случае неисполнения соответствующих обязательств была застрахована в ЗАО "СК - Ариадна" (в настоящее время ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ"), то суд возложил гражданско-правовую ответственность на данную страховую компанию.

Довод стороны ответчика ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" о том, что ООО "Вояж" не выступал туроператором и не осуществлял деятельность по формированию туристического продукта, следовательно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, суд обоснованно отклонил как необоснованный, поскольку соответствующее обязательство установлено договором, а также подтверждается материалами дела.

Суд обоснованно согласился с доводами ИП Исхаковой Л.В. о том, что основания для привлечения ИП Исхаковой Л.В. к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку согласно п. 1.2 ИП Исхакова Л.В. не является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено что, со стороны ответчика ООО "Вояж" в результате не исполнения обязательств допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в неполучении туристического продукта, то суд в рамках ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, определив, что моральный вред подлежит компенсации в размере *** руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, то в соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере *** руб.

Также обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ судом в федеральный бюджет с ответчиков взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом нормы, предусмотренной ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Вояж" и ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" в солидарном порядке расходов, связанных с оплатой юридических услуг, государственной пошлины, взыскания с ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Выводы суда о солидарной обязанности ответчиков по возмещению истцу судебных расходов не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца денежных средств в размере *** руб., с ООО "Вояж" - в размере ***руб., то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с указанных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно *** руб. ** коп. и ** руб. соответственно.

Что касается требований о взыскании денежных средств в размере * (**) рублей в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, то указанные издержки подлежат взысканию с ООО "Вояж", как со стороны виновной в нарушении прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом первой инстанции ответственность за нарушения прав потребителя лежит на ООО "Вояж", являющегося организацией, в обязанность которой входит реализация туристического продукта, а ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" является организацией, по договору с которой ООО "Вояж" застраховал риск своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, следовательно, ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" не является исполнителем, нарушившим прав потребителя, и с него не подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ООО "Вояж" в пользу Поляковой Е.А. взысканы денежные средства в размере ** (***) руб. в счет компенсации морального вреда, то в данном случае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ООО "Вояж" в размере *** руб.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Вояж" и ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" в солидарном порядке расходов, связанных с оплатой юридических услуг, государственной пошлины, взыскания с ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в редакции определения от 4 октября 2012 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Поляковой Е.А. к ООО "Пегас Туристикс", ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", индивидуальному предпринимателю Исхаковой Л.В., ОАО СК "Альянс", ООО "Вояж" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Поляковой Екатерины Анатольевны денежные средства в размере *** (***) рублей в счет компенсации оплаченной стоимости туристического продукта.

Взыскать с ООО "Вояж" в пользу Поляковой Е.А. денежные средства в размере ** (**) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Вояж" в пользу Поляковой Е.А. денежные средства в размере ** (**) рублей в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Взыскать с ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета денежные средства в размере ***(**) рублей **копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Вояж" в доход бюджета денежные средства в размере ** (***) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Вояж" в доход бюджета денежные средства в размере ** (**) рублей в счет оплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи