Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21394/12 (ключевые темы: проведение экспертизы - расторжение договора - заместитель генерального директора - сроки выполнения работы - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21394/12
Судья первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мегаполис-Центр" Лисова А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Драновская Р.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Мегаполис-Центр" о расторжении договора от *** года, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование исковых требований, указывая, что *** года она заключила договор с ООО "Мегаполис-Центр" на проведение экспертизы. Срок выполнения работ по договору был определен не позднее *** дней с момента подписания договора. В указанный срок и после его истечения, результаты экспертизы истец не получила, поскольку она проведена не была. *** -эксперт, который должен был проводить экспертизу, перестал отвечать на телефонные звонки истца. Впоследствии истец узнала, что *** у ответчика больше не работает. *** г. истец обратилась к ответчику с заявлением, согласно которому просила возвратить ей уплаченную сумму в размере **** руб., оплаченную за проведение экспертизы, однако ответа до настоящего времени не получила. Невыполнением обязательств ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Заключение специалиста ей было необходимо для отстаивания позиции по гражданскому делу, рассмотренному Преображенским районным судом г. Москвы и находившемуся на момент заключения договора с ответчиком в производстве Московского городского суда. Истец просит расторгнуть договор от **** г. на проведение экспертизы, взыскать с ответчика **** руб., оплаченные за проведение экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Мегаполис-Центр" предъявил встречные исковые требования к Драновской Р.Г. о расторжении договора от **** года и взыскании расходов на оплату госпошлины и услуг представителя, мотивируя свои требования, что **** г., по утверждению Драновской Р.Г., между нею и ООО "Мегаполис-Центр" был заключен Договор на проведение строительно-технической экспертизы N***. О данном факте ООО "Мегаполис-Центр" стало известно **** г., когда в компанию обратилась Филина, представившаяся адвокатом Драновской Р.Г., и сообщила о существовании спорного Договора. По электронной почте компании была представлена копия этого договора, а также квитанция, по которой якобы было оплачено *** рублей. При выяснении обстоятельств заключения спорного Договора, так и не удалось выяснить, где и при каких условиях заключался этот Договор, а также кем, когда и куда вносились денежные средства в качестве оплаты по этому Договору. Позднее стало известно, что Договор заключался с **** (бывшим работником ООО "Мегаполис-Центр") и денежная сумма в счет оплаты также передавались ему в руки. Истец по встречному иску указывает, что этого не могло произойти, поскольку ****, заключавший договор с Драновской Р.Г., в офисе компании с начала января **** г. не появлялся, т.к. проходил обучение по специальности "судебный эксперт". Следующий и последний раз *** прибыл на работу **** г., после чего *** г., вследствие нарушения трудовой дисциплины был уволен. **** г. в связи с обращением Драновской Р.Г., ООО "Мегаполис-Центр" направил **** претензию в связи с тем, что у того в период работы в компании имелись на руках старые бланки Договоров с подписью генерального директора компании и с печатью ООО "Мегаполис-Центр" и квитанций (которые выписываются для оплаты в кассу компании), которые он не сдал в конце **** г. генеральному директору ООО "Мегаполис-Центр" для утилизации. Новые бланки Договоров и квитанций за *** г. Осипов на руки не получал. При изучении представленных Драновской Р.Г. документов было установлено, что договор заполнен на старом бланке ООО "Мегаполис-Центр", который компания использовала до **** г. **** квитанция также заполнена на бланке, использовавшимся до **** г., и имеет его подпись на месте, где должна стоять подпись кассира - материально ответственного лица, коим **** не является. Оплата по квитанции может быть произведена двумя способами: либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Мегаполис-Центр", указанный в договоре, либо внесением в кассу организации. Ни тем, ни другим способом оплата спорного Договора Драновской Р.Г. произведена не была. В офисе по адресу: **** Драновской Р.Г. никогда не было. Никто из работников, кроме главного бухгалтера и генерального директора не могут выдать документ строгой финансовой отчетности - чек. Квитанция, на которую ссылается Драновская Р.Г., является предплатежным документом и призвана быть приложением с расшифровкой платежа для кассового чека. Квитанция сама по себе платежным документом не является и не подтверждает факт оплаты услуг. Квитанция выдается по месту заключения договора и недействительна (не оплачена) до выдачи к ней кассового чека, либо банковской квитанции, подтверждающей перечисление денежных средств на расчетный счет организации. С учетом того, что Договор N**** от *** г. был выполнен на бланке ООО "Мегаполис-Центр" за подписью генерального директора, и соответственно, считается заключенным. Но вследствие того, что Заказчик по Договору не внес оплату по указанному Договору, его выполнение стороной Исполнителя оказалось невозможным. В связи с этим истец просит расторгнуть договор на оказание консультационных услуг N****от *** г. заключенный между ООО "Мегаполис-Центр" и Драновской Р.Г. , взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Драновская Р.Г. и ее представитель адвокат Филина Т.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в части расторжении договора, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания суммы, оплаченной по Договору не поддержали, указывая на то, что данную сумму *** возвратил истцу уже в ходе рассмотрения дела, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ****., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от **** г. постановлено:

"Иск Драновской Р.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** от *** года, заключенный между Драновской Р.Г. и ООО "Мегаполис-Центр".

Взыскать с ООО "Мегаполис-центр" в пользу Драновской Раисы Григорьевны компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме **** руб., в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Мегаполис-центр" к Драновской Р.Г. о расторжении договора от *** года и взыскании расходов на оплату госпошлины и представителя -отказать".

С данным решением не согласен ответчик ООО "Мегаполис- Центр", его представителем ***** подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между Драновской Р.Г. и ООО "Мегаполис-Центр" заключен договор N ***на оказание консультационных услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести независимую экспертизу объекта экспертизы, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение. Объектом экспертизы является соответствие произведенных перепланировок на первом этаже жилого дома по адресу: ***, требованиям СНиП. Срок выполнения работ составляет *** дней. Вознаграждение исполнителю по данному договору составляет *** рублей.

*** года Драновской Р.Г. на имя ООО "Мегаполис-Центр" написано заявление с просьбой возвратить уплаченную ею сумму в размере *** рублей по договору в связи с тем, что экспертиза в установленный договором срок проведена не была, а с экспертом ****, который должен был проводить экспертизу, у ответчика трудовые отношения прекращены.

*** года ООО "Мегаполис-Центр" на имя **** направлял претензию с просьбой предоставить объяснения по факту заключения договора с Драновской Р.Г. без согласования с руководством компании.

*** года Драновская Р.Г. обратилась в ОВД по Мещанскому району г. Москвы с заявлением о принятии мер к Осипову А.Е., представившемуся заместителем генерального директора фирмы ООО "Мегаполис-Центр", который путем злоупотребления доверием получил материальные ценности и деньги в размере *** рублей.

Постановлением органа дознания от *** года по заявлению Драновской Р.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ООО "Мегаполис-Центр" также обращался в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении **** по факту присвоения им денежных средств. Постановлением органа дознания от *** года в возбуждении уголовного в отношении указанного лица было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Осипов А.Е. принят на работу в ООО "Мегаполис-Центр" **** года на должность заместителя генерального директора, приказом N *** от ** года **** был уволен **** года с должности заместителя генерального директора ООО "Мегаполис-Центр" по п. 10 ст. 81 ТК РФ - однократного грубого нарушения заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства **** возвращены истцу денежные средства, оплаченные истцом за проведение экспертизы, в сумме *** руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст.ст.13,15,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению в связи с неисполнением ответчиком договора, заключенного на выполнение проведения экспертизы, и правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. с учетом принципа разумности и в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме *** руб.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих, что при заключении договора с Драновской Р.Г. сотрудником ответчика были совершены действия не в рамках своих полномочий не представлены.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мегаполис-Центр" Лисова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи