Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21395/12 (ключевые темы: опека - руководители - заинтересованное лицо - назначение опекуна - договор ренты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21395/12

Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.

гр.д. N 11-21395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе Фокина С.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Фокин С.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве N *** ПС от *** года "О постановке на учет недееспособной ****, **** г.р." и постановления руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве N ***-ПС от ***г. "Об установлении опеки над недееспособной **** указывая на то, что в на основании данных постановлений в секторе опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Скольники" была поставлена на учет недееспособная ****, *** года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу : ***. Над **** установлена опека со стороны ****, зарегистрированной по адресу : ****. С данным постановлением заявитель Фокин С.Е. не согласен.

По мнению заявителя, обжалуемые постановления нарушают его права как рентодателя и кандидата в опекуны, приняты не уполномоченным на то органом, поскольку вынесены с нарушением требований действующего законодательства. Так, заявитель указывает, что недееспособная *** не проживала и не проживает по адресу установления над ней опеки, опека установлена по адресу фактического проживания опекуна - ****., где последняя проживает без регистрации со своим мужем, являющимся инвалидом первой группы. Заявитель также указывает, что на жилой площади опекуна не созданы условия для проживания недееспособного человека, сама недееспособная **** до настоящего времени не поставлена на диспансерный учет по месту жительства и незаконно помещена в ГКПБ N 15 в Московской области. Кроме того, как указывает заявитель, орган опеки и попечительства муниципалитета ВМО Сокольники в нарушение ст. 35 ГК РФ не учел способность опекуна к выполнению своей обязанности, а также не учел отношения, существующие между опекуном и лицом, нуждающимся в опеке, поскольку **** (опекун), являясь женой брата недееспособной, состоит с **** (недееспособная) не в отношениях родства, а свойства, и много лет находится с недееспособной во враждебных отношениях, тогда как брат недееспособной - *** является тяжело больным человеком, является инвалидом в результате перенесенных инсультов и сам неспособен осуществить за собой уход.

Заявитель просит суд обязать муниципалитет ВМО Сокольники возвратить дело недееспособной *** для постановки на учет по месту жительства (регистрации) по адресу: *** в муниципалитет ВМО Тверское в г. Москве, обязать муниципалитет ВМО Тверское в г. Москве повторно рассмотреть вопрос о назначении опекуна над недееспособной **** и не чинить препятствия осуществлению его прав в интересах недееспособной.

В судебном заседании заявитель Фокин С.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель муниципалитета ВМО Тверское в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель заинтересованного лица -**** по доверенности **** в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на законность оспариваемых заявителем постановлений.

Решением Преображенского районного суда от **** года в удовлетворении заявления Фокина С.Е. об оспаривании постановления руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве, обязании восстановить нарушенное право отказано.

Не согласившись с решением суда, Фокин С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии заявитель Фокин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Муниципалитета ВМО "Сокольники" в г.Москве***, представитель заинтересованного лица **** - **** в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Муниципалитета ВМО Тверской в г.Москве не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица Муниципалитета ВМО Тверской в г.Москве.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 8 Закона "Об опеке и попечительстве" установление опеки относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

В соответствии с ч.7 ст. 7, ч.3 ст. 8 Федерального Закона "Об опеке и попечительстве" N48-ФЗ, п. 1 ст. 35 ГК РФ акты органов опеки и попечительства, издаваемые по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 11 указанного Закона, опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

Судом установлено, что *** года между Фокиным С.Е. и **** был заключен договор ренты, по условиям которого *** передала Фокину С.Е. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** года по делу по заявлению Фокина С.Е. ****, **** года рождения, признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда руководителем муниципалитета ВМО Тверское в г.Москве **** года вынесено постановление N 094-П об установлении предварительной опеки над недееспособной ****, *** года рождения. Опекуном недееспособной **** назначена *****, зарегистрированная по адресу: ****. Согласно п.4 указанного постановления проживание недееспособной подопечной определено совместно с опекуном по месту проживания **** по адресу: ****, на жилой площади, принадлежащей мужу опекуна - **** При этом, за недееспособной **** сохранено право пользования жилым помещением по адресу: **** в течение всего времени нахождения под опекой.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от **** года Фокину С.Е. было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления руководителя муниципалитета ВМО Тверское в г. Москве от **** года N 094-П об установлении предварительной опеки над недееспособной ****, ****.

До рассмотрения вопроса об установлении предварительной опеки **** года муниципалитетом Сокольники был составлен акт обследования жилищных условий опекуна, из содержания которого следует, что жилая площадь, на которой проживает опекун, представляет собой отдельную ***- комнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м **** кв.м и *** кв.м), указанная квартира принадлежит её мужу - ****, квартира благоустроена, санитарно-гигиеническое состояние квартиры хорошее, ****. имеет возможность выделить недееспособной отдельную комнату, в квартире имеются все условия для проживания недееспособной.

Согласно акту обследования жилой площади по адресу:****, где по месту жительства зарегистрирована недееспособная ***, указанная жилая площадь представляет собой квартиру, в которой на основании договора найма, заключенного с Фокиным С.Е. **** года, проживает ***** совместно с подругой ****. ***** в указанном жилом помещении не проживала, и её вещей в указанном жилом помещении не имеется.

На основании постановления руководителя муниципалитета ВМО Тверское в г. Москве от **** года личное дело недееспособной ***** направлено по месту фактического проживания в муниципалитет ВМО Сокольники в г. Москве для постановки на учет.

При назначении ***** опекуном недееспособной **** в органы опеки и попечительства района Сокольники города Москвы был представлен комплект документов, согласно которому оснований, препятствующих назначению **** опекуном над гр. **** установлено не было. То обстоятельство, что вопрос об учреждении опеки над недееспособной **** был разрешен по фактическому месту жительства опекуна - **** , закону не противоречит.

Как установлено решением Тверского районного суда г. Москвы от **** года, **** года состоялось заседание Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных при муниципалитете ВМО Тверское г. Москвы, согласно которому вопрос о назначении законного представителя недееспособной **** был отложен рассмотрением на *** года, в срок до **** года *** и ***, которые выразили желание быть опекуном ****, было предложено представить акт обследования жилищно-бытовых условий с места фактического проживания. Однако данная обязанность **** к установленному сроку исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении заявления Фокина С.Е. об оспаривании постановлений руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве N 108 ПС от 09.11.2011 года и N 119-ПС от *** г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений закона при их принятии допущено не было.

Также суд правильно указал на то, что установление опеки над рентоплучателем **** прав и обязанностей Фокина С.Е. по договору ренты не затрагивает.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи