Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21396/12 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - сроки исковой давности - межведомственная комиссия - исправление описки - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21396/12

Судья: Кочетыгова Ю.В. Дело N 11-21396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Чербаевой Н.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 сентября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чербаевой Н. А. к Департаменту Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы, Управе района Сокольники г. Москвы и 3-му лицу Префектуре ВАО г. Москвы о признании отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении жилой площади по договору социального найма от *** года недействительным, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить на учете по улучшению жилищных условий, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить жилое помещение в виде *** квартиры пригодной для проживания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чербаева Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ в ВАО г. Москвы о восстановлении в очереди на жилищный учет по улучшению жилья, обязании ответчика предоставить жилое помещение в виде *** квартиры, пригодной для проживания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении жилой площади по договору социального найма от *** года недействительным, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить ее на учете по улучшению жилищных условий, предоставить жилое помещение в виде *** квартиры, пригодной для проживания (л.д. 130-131), ссылаясь на то, что решением исполнительного комитета Сокольнического райсовета народных депутатов от ***г. N***жилое помещение, расположенное по адресу: *** было признано непригодным для проживания. Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от ***г. N*** истец была принята на учет по улучшению жилищных условий и включена в список очередников. Чербаева Н.А. проживает в *** квартире площадью жилого помещения *** кв.м., расположенной по адресу: ***. В настоящее время Чербаева Н.А. по имеющейся у нее информации, снята с учета по улучшению жилищных условий. Из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы она узнала, что не является очередником района, поскольку в *** году согласно ее личному заявлению была снята с учета. Как указывает истец был нарушен порядок снятия с учета, более того, жилое помещение, в котором она проживает, является не пригодным для проживания. Чербаева Н.А. направила ответчику заявление с просьбой предоставить ей жилое помещение, пригодное для проживания, однако ответчиком было отказано истцу в удовлетворении данной просьбы.

Истец и её представитель адвокат Абдрахманова Р.Т. в судебное заседание явились, исковые поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, применить срок исковой давности.

Представитель управы района Сокольники в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 113-115). .

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв на иск (л.д. 88-89).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Чербаева Н.А., ссылаясь на то, что заявленные исковые требования не связаны с решением межведомственной комиссии от *** г., они направленны на отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г., в этой связи суд пришел к неверному выводу об исчислении срока исковой давности с 2005 г. и пропуске срока исковой давности. В своем решении суд первой инстанции ссылается на постановление Правительства г. Москвы от *** г., но решение межведмственной комиссии принималось ранее в *** г., кроме того распоряжение префекта о признании жилого помещения пригодным для проживания от ***г. не подписано префектом Евтехиевым, что влечет недействительность данного распоряжения - данные доказательства нельзя признать допустимыми. Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению в части снятия истца с учета по улучшению жилищных условий, в связи с произведением в квартире капитального ремонта, и что оснований для предоставления жилого помещения не имеется. Суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению о непригодности жилья для проживания.

Истец Чербаева Н.А., ее представитель - адвокат Абдрахманова Р.Т. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы - Николаева Т.Л. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Представитель управы района Сокольники в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Сокольнического райсовета народных депутатов от ***г. N***жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было признано непригодным для проживания.

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от ***г. N*** истец была принята на учет по улучшению жилищных условий и включена в список очередников.

В 2004 году по личному заявлению Чербаевой Н.А. была снята с учета по улучшению жилищных условий, поскольку в квартире истца был произведен капитальный ремонт.

Согласно выписке из протокола N70 (приложение к распоряжению префекта ВАО г. Москвы от ***года N***) заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ВАО г. Москвы от *** года жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было признано пригодным для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от *** года N***"О признании помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в порядке и на основании оценки соответствия требованиям установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47, возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда и нежилого фонда административного округа города Москвы (далее - окружная МВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения.

В соответствии с п. 2.2.1 постановления, на основании заключения окружной МВК префект административного округа города Москвы издает распоряжение о признании помещения, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения. В связи с чем, для подтверждения статуса квартиры "непригодной для проживания" после проведения капитального ремонта необходимо решение Межведомственной комиссии.

Как установил суд первой инстанции, решение Межведомственной комиссии от *** года оспорено не было, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является пригодным для проживания.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего па праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что поскольку Чербаева Н.А. не признана малоимущей и не состоит на учете по улучшению жилищных условий, оснований для предоставления жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия считает, что оснований для признания отказа ДЖП и ЖФ г.Москвы в предоставлении истцу жилой площади по договору социального найма недействительным, восстановлении истца на учете по улучшению жилищных условий, обязании предоставить однокомнатную квартиру не имеется, поскольку Чербаева Н.А. не состоит на учете по улучшению жилищных условий с *** г., была снята с очереди по ее личному заявлению. Распоряжение о снятии ее с учета она не оспаривает. Распоряжение Префекта ВАО г.Москвы от ***г. о признании жилого помещения пригодным для проживания ею также не обжалуется. В настоящий момент решения МВК о признании жилого помещения непригодным для проживания не имеется. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в иске.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению.

Как установил суд, иск подан в суд 08 ноября 2010 года. Решение Межведомственной комиссии принято в *** году, с учета по улучшению жилищных условий истец была снята в *** году по личному заявлению. В связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления иска истцом пропущен. Заявление о восстановлении срока для предъявления иска в суд в материалах дела отсутствует и истцом не предъявлено. Оснований для восстановления срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском Чербаевой Н.А. срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обжалует отказ ДЖП И ЖФ г.Москвы от *** г. в предоставлении жилой площади по договору социального найма.

С иском в суд истец обратилась 08.11.2010 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В связи с чем, из мотивировочной части решения подлежит исключению сведения о пропуске Чербаевой Н.А. срока исковой давности.

В остальной части решения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 сентября 2012 г., сведения о пропуске Чербаевой Н.А. срока исковой давности.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 30 марта 2012 г., в редакции определения об исправлении описки от 17 сентября 2012 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чербаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: