Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21406/2012

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21406/12

22 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Банишева В.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хорина В.И. по доверенности Банишева В.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Хорина В.И. к ООО "Центр кинопроизводства" о взыскании невыплаченной суммы по оплате стоимости работ в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Центр кинопроизводства" к Хорину В.И. о признании недействительным договора N*** от 25.11.2008 г., применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства в сумме *** руб., судебные расходы отказать;

УСТАНОВИЛА:

Хорин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Центр кинопроизводства" о взыскании не выплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что 25.11.2008 г. между ними был заключён договор N *** на оказание услуг по подготовке, техническому обслуживанию и управлению операторской тележкой *** при производстве телевизионного художественного фильма под предварительным (рабочим) названием *** с 25.11. по 31.12.2008 г.; стоимость оказываемых им услуг за 1 смену была определена в размере *** руб.; им были оказаны услуги по договору в декабре 2008 г. в течение 12-и смен на сумму *** руб., однако 30.12.2008 г. ответчик выплатил ему только *** руб. 05.01.2009 г. между ними был заключён 2-й договор на оказание аналогичных услуг с 05.01. по 22.01.2009 г.; во исполнение своих обязательств он в январе 2009 г. оказал услуги по договору в течение 10-и смен на сумму ***руб., однако ответчик его работу не оплатил. Общая стоимость оказанных им услуг по договорам составила *** руб., из которых ответчик выплатил *** руб. В связи с этим Хорин В.И. просил суд взыскать с ООО "Центр кинопроизводства" сумму задолженности в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в возврат госпошлины - *** руб.

ООО "Центр кинопроизводства" обратилось в суд со встречным иском к Хорину В.И. о признании недействительным договора от 25.11.2008 г., применении последствий недействительности сделки, указывая, что 25.11.2008 г. между ними был заключён договор N ***; 30.12.2008 г. они перечислили на счёт истца *** руб. в счёт оплаты за оказанные истцом услуги, из которых *** руб. было удержано и уплачено в налоговые органы. Хорин В.И. заявил о том, что подписи в приложениях к договору и акте выполненных работ исполнены не им, а потому ответчик считает договор недействительным в силу положений ст.168 ГК РФ, просил суд обязать Хорина В.И. возвратить полученные им денежные средства в размере *** руб., в счёт возврата госпошлины - *** руб.

В судебном заседании представитель истца Хорина В.И. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представители ответчика ООО "Центр кинопроизводства" встречные требования поддержали, в удовлетворении иска Хорина В.И. просили отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Хорина В.И. по доверенности Банишев В.Н в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хорина В.И. по доверенности адвоката Банишева В.Н., представителей ООО "Центр кинопроизводства" по доверенностям Суспицыну Д.В., Гамеляк О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

При рассмотрении заявленных сторонами требований суд установил, что 25.11.2008 г. между Хориным В.И. и ООО "Центр кинопроизводства" был заключён договор, по которому Хорин В.И. обязался оказать услуги по обслуживанию операторской техники при производстве телевизионного художественного фильма под предварительным (рабочим) названием *** По представленному истцом договору за выполненную работу ответчик должен был выплатить ему *** руб. Ответчик представил суду договор N *** от 25.11.2008 г., заключённый с Хориным В.И., по которому он обязался оказать услуги по подготовке, техническому обслуживанию, управлению операторской тележкой ***; подготовительный период был определён с 02.10.2008 г. по 24.11.2008 г., съёмочный период - с 25.11.2008 г. по 25.01.2009 г., монтажно-тонировочный период - с 01.02.2009 г. по 30.04.2009 г., сдача работ 30.04.2009 г. В соответствии с п.3.1 договора ООО "Центр кинопроизводства" за оказание услуг обязалось выплатить истцу вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к договору; из приложения следует, что за услуги в съёмочном периоде фильма вознаграждение истца составляет *** руб.

При исследовании представленных сторонами договоров суд пришёл к выводу о том, что представленный истцом договор от 25.11.2008 г. не может являться допустимым доказательством, т.к. подписан только им, заказчиком не подписан, а ответчик оспаривал факт заключения договора с обязательством выплатить истцу *** руб. В связи с этим при рассмотрении заявленных истцом требований суд исходил из условий договора N *** от 25.11.2008 г., представленного ответчиком, который содержит подписи обеих сторон; факт его подписания истцом и ответчиком не оспаривался. Договор от 05.01.2009 г., на заключение которого Хорин В.И. ссылался в уточнённом исковом заявлении, им суду представлен не был; ответчик отрицал факт заключения такого договора, а потому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца по этому договору.

В ходе рассмотрения дела Хориным В.И. было заявлено, что договор N *** от 25.11.2008 г. он подписывал, но оспаривает свою подпись в приложениях NN 1 и 2 к данному договору, акте сдачи-приёмки от 28.02.2009 г. В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству истца определением суда от 20.01.2012 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз", подпись от имени Хорина В.И. в приложениях NN 1 и 2 к договору N 14-25/11/Т2 от 25.11.2008 г., акте сдачи-приёмки от 28.02.2009 г. исполнена не им, а другим лицом. Выводы экспертизы суд признал обоснованными, соответствующими материалам дела; при этом суд отметил, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку договор N 14-25/11/Т2 от 25.11.2008 г. был подписан истцом, что он не отрицал, как и получение им денежных средств в сумме *** руб., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения; истец и ответчик подтвердили фактическое оказание Хориным В.И. услуг по данному договору и оплату ООО "Центр кинопроизводства" ему денежных средств по договору в сумме *** руб.; платёжным поручением N 566 от 30.12.2008 г. ООО "Центр кинопроизводства" перечислило на счёт Хорина В.И. оплату по договору от 25.11.2008 г. в размере *** руб. Производство ответчиком оплаты по договору также свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, фактическом оказании услуги исполнителем, её приёмом заказчиком. Довод истца об установлении ему оплаты за смену в размере *** руб. суд не принял во внимание, т.к. данный довод опровергается условиями договора, по которому сменный график работ не устанавливался, оплата услуг была предусмотрена в форме вознаграждения. С учётом установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств суд пришёл к правильному выводу об установлении истцу размера оплаты по договору в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. установил выполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца в полном объёме. С учётом этого суд правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 г. по 30.11.2011 г., т.к. расчёт с истцом был произведён ответчиком в полном объёме 30.12.2008 г. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Центр кинопроизводства" суд также не усмотрел, поскольку установил, что услуги по договору истцом были оказаны, ответчик эти услуги принял и оплатил в полном объёме; решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности с материалами дела. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что условия письменного договора сторон должны быть согласованы в письменном виде; показания свидетеля не могут служить подтверждением условий договора между сторонами о стоимости смены, при том, что они опровергаются другими представленными по делу доказательствами. Оценка представленных по делу доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. По вопросу возбуждения уголовного дела истец вправе обратиться в правоохранительные органы в установленном законом порядке. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хорина В.И. по доверенности Банишева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи