Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-21419/12 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - день увольнения - договор поручительства - выписка из приказа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-21419/12

Судья: Лебедева И.Е. Дело N 11-21419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Порядкова К.А., Ардуванова М.М., Гремячева И.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, в редакции определения об исправлении арифметических ошибок и описок от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Порядкова К. А., Ардуванова М. М., Гремячева И.Н. в пользу Таболина С. В. сумму долга *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** копейки, штраф в сумме *** копеек, а всего *** рублей.

Взыскать с Порядкова К. А. в пользу Таболина С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме *** копейки .

Взыскать с Гремячева И.Н.в пользу Таболина С. В.расходы по оплате госпошлины в сумме *** копейки.

Взыскать с Ардуванова М. М., в пользу Таболина С. В. расходы по оплате госпошлины в сумме *** копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Порядкову К.А., Ардуванову М.М., Гремячеву И.Н. и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** копеек, из которого *** копейка - общая сумма займа и начисленных на него процентов, *** копейка - неустойка, ***рублей - штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме *** копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что *** года между ним и Порядковым К.А. заключен договор займа на сумму *** рублей сроком возврата по *** года. В качестве обеспечения обязательства по кредиту заключены договоры поручительства с Ардувановым М.М. и Гремячевым И.Н. В установленный договором срок, займ возвращен не был. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Таболин С.В. и его представитель Пенегина Ю.Н. в суд явились, иск поддержали, по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Порядков К.А. в суд не явился, его представитель Лабуза В.П. в судебном заседании требования не признал, просил применить сроки исковой давности, указав, что стороны предусмотрели, условие о возврате займа в день увольнения ответчика Порядкова К.А., Порядков К.А. прекратил трудовые отношения в *** года, иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик Ардуванов М.М. в судебное заседание не явился, в телефонном разговоре пояснил, что в день судебного разбирательства был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Ответчик Гремячев И.П. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки, суду не предоставил.

Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах, препятствующих явке в судебное заседание ответчики не предоставили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Порядков К.А., Ардуванов М.М., Гремячев И.Н., ссылаясь на то, что ссылка суда первой инстанции на ч.2 ст. 190 ГК РФ является ошибочной. По договору займа стороны вправе были определить срок исполнения договора датой увольнения, ответчик Порядков К.А. был уволен в *** г., в связи с чем, исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований Таболина С.В. следовало отказать. Так же у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Судом первой инстанции при вынесении решении не была применена норма ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Порядков К.А., его представитель Лабузов В.П. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец Таболин С.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчики Ардуванов М.М. и Гремячев И.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ). В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Таболиным СВ. и Порядковым К.А. заключен договор займа.

В соответствии с п. 2.01. заимодавец (истец) передал заемщику (Порядкову К.А.) денежные средства в сумме *** рублей. Срок займа определяется моментом передачи денежных средств в наличном исчислении (или их каждой конкретной части) в валюте РФ заемщику. Срок займа с *** года по *** года (применительно к каждой части переданных денежных средств 24 месяца). По факту увольнения Порядкова К.А. ранее срока возврата заемных денежных средств из ООО Частного охранного предприятия "***" полученный им заем подлежит возврату в день увольнения в полном объеме либо в части невозвращенных денежных средств.

Денежные средства в сумме *** рублей переданы Порядкову К.А. по акту приема-передачи 20.04.07 года (л.д. 29).

*** года между Таболиным С.В. с одной стороны и Арефьевым М.М., Гремячевым И.Н. заключены договоры поручительства, по которому поручители Арефьев М.М. и Гремячев И.Н. согласились отвечать солидарно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение порядковым своих обязательств по договору займа (л.д. 30-33). С условиями договора займа поручители ознакомлены.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что ответчики обязательств по договору займа не выполнили, в связи с чем, с них подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование денежными средствами, штраф и госпошлина.

При этом, суд указал, что ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, а прекращение трудовых отношений Порядкова К.А. с ООО Частным охранным предприятием "***" зависит, как от волеизъявления сторон, так и от волеизъявления самого Порядкова К.А. ст. 77 ТК РФ и не может быть отнесено к событию, которое неизбежно должно наступить.

При таких обстоятельствах, суд счел согласованным срок возврата займа *** года, и указал, что иные условия договора свидетельствует о согласии заимодавца на досрочный возврат суммы займа и не свидетельствуют о согласовании срока возврата займа.

В связи с чем, суд счел, что трехлетний срок исковой давности исчисляется с *** года, и поскольку иск предъявлен в суд 11 мая 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа в иске по сроку исковой давности не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и требования закона.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы ответчика Порядкова К.А. в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлялось о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что договором займа было предусмотрено, что срок займа составляет период с *** г. по *** г. При увольнении Порядкова К.А. ранее срока возврата денег из ООО ЧОП "***", где Таболин С.В. являлся директором, деньги подлежали возврату в день увольнения в полном объеме. Из ЧОП ответчик был уволен в *** г.

Из договора займа от *** г., заключенного Таболиным С.В. и Порядковым К.А. (л.д. 15-28), следует п. 2.02., что срок займа установлен с *** г. по *** г. По факту увольнения Порядкова К.А. ранее срока возврата заемных денежных средств из ООО ЧОП "***" полученный им заем подлежит возврату в день увольнения в полном объеме либо в части невозвращенных денежных средств.

В соответствии со ст. 421 ч. 1, 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора займа, стороны Таболин С.В. и ответчик Порядков К.А. предусмотрели договором займа срок возврата денежных средств по договору либо до *** г. либо в день увольнения Порядкова К.А. из ООО ЧОП "***".

Из сообщения ИФНС N 4 следует, что в *** г. Порядков К.А. получил доход в ООО ЧОП "***" за *** г., за *** г. (л.д. 119).

Из сообщения ПФР следует, что страховые взносы на имя ответчика начислялись ООО ЧОП "***" с *** г. по *** г., а затем ООО ЧОП "***" (л.д. 91-100).

Из копии трудовой книжки, представленной ответчиком, следует, что записи о работе в ООО ЧОП "***" не имеется (л.д. 112-118).

При этом, Порядков К.А. пояснил, что его уволили из ООО ЧОП "***" в *** г. по собственному желанию, трудовую книжку не выдали, в связи с чем, был заведена новая трудовая книжка и записи в ней восстановлены.

Из справки, представленной ответчиком, следует, что с *** г. по *** г. он работал в ООО "ЧОП "***" в должности частного охранника (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик Порядков К.А. был уволен из ООО ЧОП "***" в *** г., что подтверждается письменными материалами дела, объяснениями ответчика. Следовательно, с 1 марта 2008 г. начал течь срок исковой давности, установленный в три года.

Истец обратился в суд с иском 11.05.2011 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием в иске.

Возражения истца о том, что Порядков К.А. был уволен из ООО ЧОП "***" *** г., что подтверждается сообщениями УВД по ЦАО г.Москвы (л.д. 125, 134, 136), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные сообщения подготовлены на основании данных, представленных в них, ООО ЧОП "***", где истец Таболин С.В. являлся директором. Заявление ответчика Порядкова К.А. об увольнении в ***г., истцом не представлено, несмотря на то, что он является директором ООО ЧОП "***" и имел возможность представить указанный документ, как им были представлены выписка из приказа N ***об увольнении ***г. Порядкова К.А. и выписка из приказа N *** о принятии ответчика на работу *** г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, является неправильным, противоречащим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В связи с чем, решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с тем, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, в редакции определения об исправлении арифметических ошибок и описок от 10 августа 2012 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Таболину С. В. к Порядкову К.А., Ардуванову М. М., Гремячеву И.Н. о взыскании долга, процентов, неустойки, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: