Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21420/12

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Тохтяковых Г.Т., Ф.К.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г.

по делу по иску Тохтяковой Г.Т., Каратаева Т.А., Тохтяковой Ф.К. к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Идиевой Н.А. о признании права на занятие квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, предоставлении Идиевой Н.А. другого жилого помещения, переоформлении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира _______ Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ООО "Авантаж 2005".

Комнату __площадью ____. в спорной квартире занимают Тохтякова Г.Т., Тохтякова Ф.К., Каратаев Т.А.

Собственником комнаты N___.. жилой площадью ____. в спорной квартире является Идиева Н.А. на основании договора купли-продажи комнаты, заключенного _____. с прежним собственником комнаты - ООО "Авантаж 2005".

Тохтякова Г.Т., Тохтякова Ф.К., Каратаев Т.А. обратились в суд с иском к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Идиевой Н.А. о признании права на занятие всей спорной квартиры, признании права собственности на всю спорную квартиру в порядке приватизации, предоставлении Идиевой Н.А. другого жилого помещения, переоформлении договора купли-продажи.

Свои требования истцы обосновали тем, что спорное жилое помещение находится в здании бывшего семейного общежития Краснохолмского камвольного комбината, Тохтякова Г.Т. в связи с работой на Краснохолмском камвольном комбинате была вселена с дочербю Тохтяковой Ф.К. в общежитие в спорную квартиру в комнату N____. площадью ____ кв.м., в ____г. у нее _.. Каратаев Т.А., который с рождения проживает в этой же комнате. Истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Передача спорной квартиры в собственность ООО "Авантаж 2005" является незаконной. Поэтому спорное жилое помещение является собственностью города Москвы и к отношениям по использованию спорной жилой площади должны быть применены положения о договоре социального найма, в связи с чем истцы имеют право на присоединение комнаты N_ в спорной квартиры и на приватизацию всего спорного жилого помещения.

ООО "Авантаж 2005" иск не признал, ссылаясь на то, что истцы занимают только одну комнату _. комната _. в спорной квартире им в пользование никогда не предоставлялась и права на комнату _ истцы не имеют.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО Краснохолмский камвольный комбинат", а также Идиева Н.А. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. постановлено:

-Признать за Тохтяковой Г.Т., Тохтяковой Ф.К., Каратаевым Т.А. в порядке приватизации право общей совместной собственности без определения долей на комнату N_ жилой площадью _ общей площадью _ в квартире по адресу: ______.

-В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Тохтякова Г.Т., Тохтякова Ф.К., Каратаев Т.А., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Идиевой Н.А., сделка по передаче здания общежития в уставной капитал ООО "Авантаж 2005" является недействительной, что установлено судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам; на то, что к спорным отношениям в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ подлежат применению положения о договоре социального найма.

Ответчики решение суда не обжалуют.

В заседании судебной коллегии Тохтякова Г.Т. и представитель истцов - Ермолаев В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела ответчики извещались. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Судебной коллегией установлено, что здание по адресу: ________.. является зданием бывшего семейного общежития Краснохолмского камвольного комбината.

_____. был заключен договор аренды имущества государственного предприятия с правом выкупа между АП "Краснохолмский камвольный комбинат" и Москонцерном "Мосшерсть". По этому договору в аренду Краснохолмскому камвольному комбинату было передано имущество, включающее в себя общежитие по адресу: _________.

_____ на основании указанного договора аренды заключен договор купли-продажи между АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" и РФФИ. По указанному договору РФФИ продал АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" имущество государственного предприятия "Краснохолмский камвольный комбинат", включая общежитие по адресу: ______..

Право собственности ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на спорное здание зарегистрировано по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2004 г. о признании незаконным решения Мосрегистрации об отказе в госрегистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности.

Ранее решением арбитражного суда г. Москвы от 15.07.03 г. Прокуратуре г. Москвы отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" и РФФИ.

_.. ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", являясь учредителем ООО "Авантаж 2005", передал здание общежития в Уставной капитал ООО "Авантаж 2005".

Право собственности на здание бывшего общежития по адресу: ____зарегистрировано за ООО "Авантаж" в ЕГРП и сделок с ним за N ______.. на основании акта приема-передачи имущества от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" от ____.

Истица с дочерью была вселена в общежитие до его передачи в собственность Краснохолмского камвольного комбината и ООО "Авантаж 2005", ей бы было предоставлено в пользование жилое помещение в виде комнаты N.. площадью _. в спорной квартире и это помещение она занимала с дочерью на момент совершения всех сделок со зданием общежития.

Комната N_. в спорной квартире в пользование семьи Тохтяковых никогда не предоставлялась и они его никогда на законных основаниях не занимали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу частичном удовлетворении исковых требований истцов и признании за ними в порядке приватизации права собственности на занимаемое жилое помещение в виде комнаты N_ в спорной квартире, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении комнаты N_в спорной квартире.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Краснохолмского камвольного комбината жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку истцы были вселены и проживали в комнате N. спорной квартиры до приватизации Краснохолмского камвольного комбината, то последующая приватизация не влияет на их право приватизировать занимаемые жилые помещения.

В связи с этим, является правильным вывод суда о признании за истцами право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - комнату N. в спорной квартире.

Отказ в удовлетворении требований истцов в отношении комнаты N.. в спорной квартире также является правильным, поскольку на момент передачи здания общежития в собственность Краснохолмского камвольного комбината, а затем в собственность ООО "Авантаж 2005" истцы комнату N_ в спорной квартире не занимали, прав пользования комнатной N.. в спорной квартире не имели, в связи с чем их жилищные права этими сделками нарушены не были и они не являются лицами, которые вправе оспаривать эти сделки в части комнаты N... в спорной квартире, и не является лицами, которые вправе заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части комнаты N.. в спорной квартире.

В связи с тем, что право собственности на комнату N.. в спорной квартире принадлежит Идиевой Н.А., договор купли-продажи Идиевой Н.А. этой комнаты не оспорен и не признан недействительным, и истцы не вправе оспаривать ее право собственности, то требования истцов о передаче им в собственность в порядке приватизации комнаты N_в спорной квартире не подлежит удовлетворению, т.к. приватизации могут подлежать только те жилые помещения, которые находится в государственной или муниципальной собственности.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Идиевой Н.А., не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство процессуальных прав истцов не нарушает, а сама Идиева Н.А, решение суда не обжалует.

Довод жалобы о том, что к отношениям по пользованию всей спорной квартирой подлежат положения о договоре социального найма, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку комната N2 в спорной квартире на момент разрешения спора не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Довод жалобы о том, что ООО "Авантаж 2005" оформил в свою собственность, а затем продан Идиевой Н.А. не только комнату N_.в спорной квартире, но и места общего пользования, отклоняется судебной коллегией, поскольку оспаривание права собственности ответчика на места общего пользования в спорной квартире не являлось предметом спора по настоящему делу. Предметом спора являлось право истца на приобретение всей спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

В случае спора о правах на места общего пользования истцы не лишены права на обращение в суд с соответствующим иском.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тохтяковых Г.Т., Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: