Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21421/12 (ключевые темы: договор о совместной деятельности - садоводческое товарищество - торговля - инвестор - аренда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21421/12

Судья: Лебедева И.Е. Дело N 11-21421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Нагорнова О.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Нагорнова О.В. к Котельникову А. Е.о взыскании задолженности по договору совместной деятельности инвесторов в сумме *** рублей, упущенной выгоды в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нагорнов О.В. обратился в суд с иском к Котельникову А.Е. о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности инвесторов в сумме *** рублей, упущенную выгоду за *** г. из расчета *** рублей за каждый год, в сумме *** рублей, проценты за каждый день просрочки ***рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей.

Свои требования мотивировал тем, что *** года между Нагорновым О.В. и Котельниковым А.Е. был заключен договор о совместной деятельности по строительству и дальнейшему использованию на правах аренды здания магазина-кафе в садоводческом товариществе "***" по адресу: ***, СНТ "***", строение N***. Указанный объект выстроен соинвесторами за счет собственных средств. По условиям договора о совместной деятельности стороны договорились осуществлять торговлю через собственные фирмы, в этом случае Нагорнов О.В. организует торговлю, а Котельников А.Е. принимает участие в работе по части учета товарооборота и хозяйственной деятельности. В соответствии с п.2 раздела 4 договора о совместной деятельности стороны договорились сдавать в аренду третьим лицам на условиях по ***долларов США на компаньона в месяц, причем ежегодный контроль за действиями арендаторов компаньоны осуществляют по очереди. Ответчик в нарушение своих обязательств перед Нагорновым О.В. в период с *** г. денежные средства в сумме *** рублей не передавал (л.д. 5-6).

Истец Нагорнов О.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Котельников А.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что в настоящее время договор о совместной деятельности расторгнут, договор аренды не заключен должным образом и не действует, требования истца не состоятельны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Нагорнов О.В., ссылаясь на то, что решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, предусмотренными ст. 195 ГПК РФ, обстоятельства дела, судом всесторонне не изучены, доводы истца признаны несостоятельными без тщательной проверки и сопоставления их с другими материалами дела.

Представитель Нагорнова О.В. - Михай Ю.С. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик Котельников А.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года истец и ответчик подписали договор, поименованный, как договор о совместной деятельности, по которому стороны пришли к соглашению о совместном строительстве магазина-кафе в с/т *** с последующей арендой сроком на 30 лет с подписанием Договора с Правлением с/т "***" (застройщиком).

По условиям договора Котельников обязался "добиваться" подписания с застройщиком Договора о совместной деятельности по строительству магазина-кафе на территории с/т *** и передаче его сторонам (именуемым в договоре - компаньоны) в аренду сроком на 30 лет.

Стороны договорились, что после погашения затрат на строительство и комплектацию магазина-кафе общая сумма затрат является общей и принадлежит каждому компаньону в процентном соотношении от вклада по состоянию на *** г. до окончания срока действия договора с застройщиком, доля собственности Котельникова А.Е. в строительстве магазина - *** долларов США, Нагорнова О.В. - *** долларов США.

В течение срока окупаемости (***) компаньоны не имеют права на продажу или передачу своей доли вклада за исключением потери трудоспособности, переезда в другую область. После полной окупаемости затрат компаньоны могут распорядиться правом пользования собственностью следующим образом: осуществлять торговлю через собственные фирмы, в этом случае Нагорнов О.В. организует торговлю для получения прибыли, а Котельников А.Е. принимает участие в работе по части учета товарооборота и хозяйственной деятельности, прибыль делиться пополам; сдавать в аренду третьим лицам на условиях по ***долларов на компаньона в месяц, причем ежегодный контроль за действиями арендаторов компаньоны осуществляют по очереди (л.д. 8-14).

*** года между Правлением садоводческого товарищества "***" (застройщиком) с одной стороны и Котельниковым А.Е. и Нагорновым О.В. (инвесторами-арендаторами) с другой заключен договор о совместной деятельности по строительству магазина-кафе в садоводческом товариществе "***" и передаче его в долгосрочную аренду. Согласно п. 1.3 указанного Договора после завершения строительства и ввода в эксплуатацию магазина-кафе застройщик-арендодатель, являющийся собственником здания магазина-кафе и прилегающей территории, передает инвесторам-арендаторам указанное здание магазина-кафе и прилегающую территорию согласно прилагаемому плану в аренду сроком на 30 лет со дня подписания настоящего договора. Инвесторы-арендаторы организуют в магазине-кафе торговлю продовольственными и промышленными товарами и строительными материалами в соответствии с действующей нормативной документацией по организации торговли (п. 1.4 Договора).

*** года магазин садоводческого товарищества "***" по адресу: Одинцовский район, с/т ***, строение N***, в районе п. Кубинка (акт рабочей (приемочной) комиссии от ***года принят в эксплуатацию (л.д. 7). Право собственности на магазин, инв.N ***, лит *** зарегистрировано за Садоводческим товариществом "***" *** года.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из текста договора, заключенного между Нагорновым О.В. и Котельниковым А.Е., их совместная деятельность направлена на строительство за счет совместных средств магазина-кафе на территории с/т *** с последующей арендой построенного магазина сроком на 30 лет с подписанием Договора с Правлением с/т "***".

В силу ч.1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 609 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.2ст. 651 ГКРФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что между Инвесторами - арендаторами (Котельниковым А.Е., Нагорновым О.В.) и собственником магазина заключен договор аренды сроком на 30 лет отсутствуют, не доказан и факт заключения между ними в *** г. договора аренды спорного магазина.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, что Нагорнов О.В. либо Котельников А.Е., как физические лица, получили право использовать спорный магазин, в том числе путем сдачи его в аренду третьим лицам, либо иным способом распоряжаться указанным магазином в рамках, существующих между сторонами договорных отношений.

Доказательства, того, что в указанном магазине в спорный период осуществлялась торговля через "собственные фирмы" компаньонов не предоставлены.

К правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о простом товариществе, установленные главой 55 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства наличия общего имущества товарищей. Доказательства ведения торговой деятельности в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре, не предоставлены.

Доказательства того, что Договор субаренды от *** года между ООО "***" и ООО "***" заключен в рамках действия Договора о совместной деятельности от *** года и договора от *** года между Правлением садоводческого товарищества "***" с одной стороны и Котельниковым А.Е. и Нагорновым О.В.с другой отсутствуют. Показания свидетеля, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд счел недоказанным тот факт, что Котельников А.Е. осуществлял деятельность по сдаче указанного магазина в аренду либо осуществлял торговлю через принадлежащие ему фирмы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорнова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: