Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21429/12

Судья Васильев А.В. Дело N 11-21429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Белова В.П. и Белова И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белова ИВ и Белова ВП - отказать.

Исковые требования Беловой ЕВ удовлетворить.

Обязать Белова ИВ принять от Беловой ЕВ денежную компенсацию в размере _ коп., за принадлежащие ему 2/6 доли гаражного бокса N I-55, расположенного в ГСК - _

Прекратить право общей долевой собственности Белова ИВ на 2/6 доли гаражного бокса N I-55, расположенного в ГСК _

Обязать Белова ВП принять от Беловой ЕВ денежную компенсацию в размере _ коп., за принадлежащую ему 1/6 долю гаражного бокса N I-55, расположенного в ГСК - _

Прекратить право общей долевой собственности Белова ВП на 1/6 долю гаражного бокса N I-55, расположенного в ГСК _

Признать за Беловой ЕВ право собственности на 1/6 долю гаражного бокса N I-55, расположенного в ГСК _, принадлежащего Белову ВП и 2/6 доли гаражного бокса N I-55, расположенного в ГСК _, принадлежащих Белову ИВ, что в совокупности составляет _ доли гаражного бокса N I-55, расположенного в ГСК _

Взыскать с Белова ВП. рождения, уроженца _в пользу Беловой ЕВ судебные расходы в размере _ коп.

Взыскать с Белова МВ г. рождения, уроженца _в пользу Беловой ЕВ судебные расходы в размере _ коп.

УСТАНОВИЛА:

Белов И.В. и Белов В.П. обратились в суд с иском к Беловой Е.В., ГСК-_об устранении препятствия по владению и пользованию и обеспечении свободного доступа в гараж-бокс N I-55, расположенному на шестом этаже по адресу: _

Беловой Е.В. заявлен встречный иск, в котором она просила суд обязать Белова И.В. принять от нее денежную компенсацию в размере _ рублей за принадлежащие ему 2/6 доли гаражного бокса N I-55, расположенного в ГСК _, а также обязать Белова В. П. принять от нее денежную компенсацию в размере _ коп. за принадлежащую ему 1/6 долю указанного гаражного бокса N I-55, ссылаясь на то, что ей с 2004 г. принадлежит _ доля гаражного бокса N I-55, которая является совместно нажитым имуществом, приобретенным ею в период брака с супругом ..., умершим в 2006г. Она несет бремя содержания спорного гаража. Поскольку совместная эксплуатация гаража тремя сособственниками невозможна, полагает, что имея на праве собственности большую долю, по сравнению с другими сособственниками, имеет право на сохранение за нею права собственности на весь объект целиком с выплатой компенсации собственникам, имеющим меньшие доли.

Ответчики Белов И.В. и Белов В.П. подали в суд самостоятельное исковое заявление с требованием к Беловой Е.В. об обязании ее принять от них денежную компенсацию в размере .. рублей, за ними признать право собственности на _ доли спорного объекта каждому (относительно доли Беловой Е.В.) в пользу каждого. По ходатайству Белова И.В. и Белова В.П. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец Белова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Терешкин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях Белова И.В и Белова В.П.

Ответчики Белов И.В. и Белов В.П. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Белов В.П. и Белов И.В.

Проверив материалы дела, выслушав Белова И.В. и его представителя Варакина Г.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Беловой Е.В. Терешкина А.Н., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия в интересах законности, с учетом полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Судом установлено, что гаражный бокс N I-55 представляет собой объект недвижимого имущества, площадью 16.8 кв.м., расположенный на 6-м этаже ГСК _

Спорный гаражный бокс был приобретен Беловой Е.В. в 2004 году, в период брака с ... и является совместно нажитым имуществом, что установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 июня 2008 года.

Беловой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит _ доля указанного гаражного бокса N I-55, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 02.09.20011г.

Ответчику Белову И.В., на основании вступившего в силу решения Кунцевского районного суда от 22.10.2010г. принадлежит право в праве общей долевой собственности на 2/6 доли спорного объекта, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.02.2011г.

Ответчику Белову В.П., на основании вступившего в силу решения Кунцевского районного суда от 22.10.2010г. принадлежит право в праве общей долевой собственности на 1/6 долю спорного объекта, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.02.2011г.

Удовлетворяя требования Беловой Е.В. о признании права собственности на доли, принадлежащие Белову В.П. и Белову И.В., о возложении на ответчиков обязанности принять у нее денежную компенсацию долей, суд не принял во внимание и не проверил, располагает ли Белова Е.В. возможностью выплатить денежную компенсацию долей, пользуется ли она фактически спорным имуществом, являются ли доли ответчиков незначительными, и имеется ли у них существенный интерес к пользованию указанным имуществом.

Между тем, с учетом приведенных ниже положений закона эти обстоятельства относятся к юридически значимым.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-О-О).

Из материалов дела, доводов жалобы следует, что Белов И.В. и Белов В.П. ссылаются на то, что их доли не могут быть признаны незначительными, поскольку в сумме они составляют _ долю гаражного бокса, они имеют интерес к использовании указанного имущества, тогда как Белова Е.В. гаражом не пользуется, а передала его в пользование третьего лица. Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку являются юридически значимыми по делу.

С учетом изложенного, поскольку стороны выразили несогласие с требованиями каждой из сторон о выплате компенсации за принадлежащую им долю в имуществе, а обязание сособственника отказаться от права собственности на долю в общедолевой собственности, противоречит закону, доводы о значительности долей сторон заслуживают внимания, и каждая из сторон имеет существенный интерес в пользовании имуществом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беловой Е.В. у суда не имелось.

Решение суда подлежит отмене.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание доводы исковых заявлений, изложенные выше положения норм материального права, коллегия полагает необходимым отказать в иске Беловой Е.В. к Белову В.П. и Белову И.В. о возложении обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащие им доли в имуществе, признании за ней права собственности.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования Белова В.П. и Белова И.В. к Беловой Е.В. о возложении обязанности принять денежную компенсацию доли, о признании права собственности по _ доли спорного объекта от доли Беловой Е.В. за каждым.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что со стороны Беловой Е.В. осуществляются препятствия в пользовании Беловым В.П. и Беловым И.В. спорным гаражом, между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с пользованием общим имуществом, поэтому с учетом положений ст. ст.209, 247 ГК РФ требования Белова И.В. и Белова В.П. о возложении на Белову Е.В. обязанности не препятствовать им во владении и пользовании, в свободном доступе в гаражный бокс NI-55, расположенный в ГСК _, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Поскольку Белова Е.В., Белов В.П. и Белов И.В. являются сособственниками спорного гаража, чинение препятствий со стороны Беловой Е.В. во владении и пользовании, в свободном доступе в гаражный бокс NI-55, расположенному в ГСК _, Белову И.В. и Белову В.П. является неправомерным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года отменить. Иск Белова ВП, Белова ИВ к Беловой ЕВ об устранении препятствий по владению и пользованию гаражом-боксом N I-55, обеспечении доступа в гаражный бокс, возложении на Белову Е.В. обязанности принять от Белова ИВ и Белова ВП денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в имуществе, прекращении права общей долевой собственности, признании за Беловым ИВ и Беловым ВП права собственности, удовлетворить частично.

Обязать Белову ЕВ не препятствовать во владении и пользовании, в свободном доступе в гаражный бокс NI-55, расположенный на 6 этаже по адресу: _, Белову ИВ и Белову ВП.

В остальной части иска Белову И.В. и Белову В.П. - отказать.

В удовлетворении иска Беловой ЕВ к Белову ИВ и Белову ВП о возложении обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащие им доли в имуществе, признании права собственности - отказать.

Председательствующий

Судьи