Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21430/12 (ключевые темы: материальный ущерб - упущенная выгода - физическая боль - авиабилет - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21430/12

22 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стеца П.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Стеца П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шиндикова Д.А. в пользу Стеца П.В. расходы на авиабилеты в размере *** руб., стоимость питания в размере *** руб., стоимость поездки на аэроэкспрессе в размере *** руб., стоимость поездок на общественном транспорте и метро в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска Стецу П.В. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Стець П.В. обратился в суд с иском к Шиндикову Д.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что по доверенности Генерального директора ООО "_" он представлял данную компанию; в соответствии с возложенными на него обязанностями он 09.10.2010 г. приехал на объект - в квартиру по адресу: ***, где их организация заканчивала ремонт; в этот же день около 19-и часов он с работниками объекта вышел из подъезда дома и направился к мусорному контейнеру, чтобы выбросить мусор; к нему направилась группа из 3-х женщин и 2-х мужчин; .... спросила, убрали ли они мусор после ремонта, он ответил утвердительно; в этот момент Шиндиков Д.А. нанёс ему удар головой в область носа; он потерял равновесие и упал на землю, из носа пошла кровь; была испорчена его куртка стоимостью *** руб.; он долго не мог прийти в себя, у него кружилась голова; ответчик продолжал вести себя агрессивно, высказывал в его адрес оскорбления и угрозы; "Скорая помощь" доставила его в больницу, где ему был выставлен диагноз "перелом костей носа со смещением, отёк мягких тканей носа, ссадины носа". После избиения и угроз ему не удалось забрать оставшееся на объекте имущество. Действиями Шиндикова Д.А. причинён вред его здоровью и моральный вред, он был испуган, у него постоянно возникали неприятные переживания; была подорвана его деловая репутация и авторитет среди подчинённых. В счёт денежной компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчика *** руб. Также в результате действий ответчика ему был причинён материальный ущерб, выразившийся в затратах на лечение, утраченном заработке в связи со срывом нескольких сделок в результате вынужденной нетрудоспособности. 10.10.2010 г. заказчик объекта Кулешова Т.А. отказалась оплатить стоимость работ, что нанесло ему ущерб на сумму *** руб.. В результате произошедшего конфликта он утратил личное имущество на сумму *** руб.; также он просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск в части взыскания материального ущерба и упущенной выгоды не признал, заявленную сумму компенсации морального вреда просил уменьшить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Стець П.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Стеца П.В., представителя ответчика Шиндикова Д.А. по доверенности Копцева О.М., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене или изменению не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался ст.151 ГК РФ об основаниях денежной компенсации морального вреда; ст.ст.1099-1101 ГК РФ об общих положениях, основаниях, способе и размере компенсации морального вреда; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что 09.10.2010 г. около 19-и час. возле подъезда дома 7 по ул. *** на почве личных неприязненных отношений Шиндиков Д.А. нанёс Стецу П.В. удар головой в нос, причинив ему телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения, ссадины в области носа; по данному факту было возбуждено уголовное дело; приговором мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 13.05.2011 г., изменённым приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г., Шиндиков Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере *** руб.

Поскольку в результате совершённых ответчиком действий истцу был причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, физической боли, опасении за свою жизнь и здоровье, суд пришёл к правильному выводу об обязанности ответчика возместить причинённый истцу моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учёл степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства возникшего конфликта, поведение истца, которое отражено в приговоре суда (л.д.63-65), и взыскал с ответчика Шиндикова Д.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере *** руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в иной сумме суд не усмотрел; судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда с учётом отражённых в приговоре причин конфликта между сторонами.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца его судебные издержки в виде расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Донецк-Москва-Донецк для прибытия свидетеля для дачи показаний по уголовному делу в размере *** руб.; на приобретение билета на аэроэкспресс в сумме *** руб.; на питание свидетеля в сумме *** руб.; на поездки истца на метро при рассмотрении уголовного дела - *** руб. Оснований для взыскания иных расходов суд не усмотрел, обосновав свои выводы в мотивировочной части решения. Расходы на услуги представителя истца в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в размере *** руб. Из соглашения об оказании юридической помощи от 26.10.2010 г. усматривается, что адвокат Пицхелаури А.В. приняла на себя обязательства только по составлению заявления в ОВД, суд, прокуратуру за *** руб.; сведений о её участии при рассмотрении дела частного обвинения материалы настоящего дела не содержат; при вынесении приговора присутствовал представитель истца Жданов И.Ю., которому истец по расписке передал *** руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов истца на услуги представителей. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме *** руб.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости вещей в виде испорченной в результате конфликта куртки, строительных инструментов, оставленных в квартире, суд отклонил, поскольку доказательств повреждения и утраты данных вещей по вине ответчика, истцом не представлено, а судом не добыто. Не представлены такие доказательства и в заседание судебной коллегии, а потому судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в данной части. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды по договору подряда N _, заключённому 21.06.2010 г. между ООО "_" и _., поскольку непосредственно истец не являлся стороной данного договора; ООО "_" не лишено возможности разрешить вопрос о взыскании суммы по данному договору. Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, ошибочно уплаченная сумма подлежит взысканию в его пользу в установленном законом порядке. Определением суда от 06.03.2012 г. истцу возвращена ошибочно уплаченная им госпошлина в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Доказательств порчи куртки в результате произошедшего конфликта истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку строительные инструменты оставлены в квартире _., истец не лишён возможности обратиться к ней за их получением или возмещением их стоимости. Доказательств неосновательного обогащения ответчика в результате оставления имущества истца в квартире _ суду представлено не было. Доказательств несения истцом судебных издержек по данному делу в сумме *** руб., оплаченных им в ООО "Контакт", суду представлено не было. Размер компенсации причинённого истцу морального вреда определён судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеца П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи