Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-21431/12 (ключевые темы: взыскание неустойки - инвестиционный договор - квартира - ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочные сроки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-21431/12

20 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лызлова Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лызлова Д.В. к ЗАО "СК "Строймонтаж" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара отказать;

УСТАНОВИЛА:

Лызлов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Строймонтаж" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, указывая на то, что *** г. он заключил с ответчиком инвестиционный договор N *** о совместном участии в строительстве 2-й очереди многоквартирного жилого комплекса "Корона-3"; он обязался профинансировать путём внесения инвестиционного взноса в размере *** долларов США работы ответчика по строительству многоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой в *** по адресу: *** с целью получения после ввода объекта в эксплуатацию в собственность отдельного жилого помещения с проектным номером тип "Ж"; ответчик обязался построить объект и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приёма-передачи не позднее ориентировочно 4-го квартала 2007 г. Свои обязательства истец выполнил в полном объёме, перечислив *** долларов США на расчётный счёт ответчика; ответчик же квартиру в установленный договором срок ему не передал; срок окончания строительства объекта был перенесён на 1-й квартал 2010 г. В феврале-марте 2010 г. он обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру. Решением суда от 11.06.2010 г. его исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Истец считает, что с 01.03.2010 г. ответчик обязан уплатить ему за каждый день просрочки неисполнения обязательства по передаче квартиры неустойку в размере *** руб. по день вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лызлов Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "СК "Строймонтаж" по доверенности Кизирия В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Лызлова Д.В., его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей", ст.199 ГК РФ о применении срока исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. между сторонами был заключён инвестиционный договор N *** о совместном участии в строительстве 2-й очереди многоквартирного жилого комплекса "Корона-3" по адресу: ***; ориентировочный срок сдачи корпуса, в котором должна быть расположена подлежащая передаче истцу квартира, был указан в 4-м квартале 2007 г. Истец осуществил оплату по условиям договора N *** от *** г., перечислив денежные средства в размере *** руб., что соответствовало *** долларам США, на расчётный счёт ЗАО "СК "Строймонтаж:". Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. за истцом было признано право собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой - 95 кв.м по адресу: г. ***

Из материалов дела усматривается, что жилой дом введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.12.2008 г., зарегистрированного Мосгосстройнадзором 26.03.2010 г. Истец получил комплект ключей от квартиры и доступ в неё для проведения ремонтных работ с 01.04.2009 г., фактически пользуется квартирой, но уклонялся от подписания акта приёма-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в процессе рассмотрения спора не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, просрочки исполнения обязательств, т.к. в договоре был установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Между сторонами был заключён инвестиционный договор, а не договор купли-продажи с предварительной оплатой товара. В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика ссылался на уклонение истца от подписания акта приёма-передачи квартиры, фактически переданной ему 31.03.2009 г., тогда как требования о взыскании неустойки были заявлены с 01.03.2010 г. по день вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г., которым за истцом было признано право собственности на _-х комнатную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м по адресу: ***. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лызлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи